Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-11860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-11860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2010) открытого акционерного общества «Автосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-11860/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Шпатова Андрея Александровича к Шпатовой Ольге Александровне, открытому акционерному обществу «Автосервис», открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.», при участии в качестве третьего лица – Распутина Леонида Леонидовича, о признании договора купли-продажи акций недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Автосервис» - Скворцов С. Ф., доверенность от 10.08.2009, сроком действия до 10.08.2010;

от Шпатова Андрея Александровича - Березина М.В., доверенность от 18.12.2009, сроком действия три года;

от Шпатовой Ольги Александровны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р.О.С.Т.» - не явился, извещено;

Распутин Леонид Леонидович – лично;

установил:

Шпатов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Шпатовой Ольге Александровне, открытому акционерному обществу «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис»), третьи лица – открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»), Распутин Леонид Леонидович, о признании недействительным  договора  купли-продажи   акций   от 20.11.2005, заключенного между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Шпатова Александра Алексеевича в правах акционера ОАО «Автосервис» и обязания держателя реестра ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Определением суда от 01.02.2010 ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи акций от 20.11.2005, заключенный между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, передаточное    распоряжение    от    20.11.2005;     признать    недействительной     запись    в реестре акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук от Шпатова Александра Алексеевича к Шпатовой Ольге Александровне; применить последствия      недействительности ничтожной сделки – обязать держателя реестра открытого акционерного общества «Автосервис» восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров открытого акционерного общества «Автосервис» о принадлежности Шпатову Александру Алексеевичу 372 штук обыкновенных именных акций.

Требование в части признания недействительным в силу ничтожности передаточного распоряжения от 20.11.2005 судом отклонено как дополнительное требование, не заявлявшееся ранее в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу № А46-11860/2009 договор купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной признан недействительным. Этим же решением признана недействительной запись в реестре акционеров открытого акционерного общества «Автосервис» о переходе права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Автосервис» в количестве 372 штук от Шпатова Александра Алексеевича к Шпатовой Ольге Александровне. На держателя реестра открытого акционерного общества «Автосервис» – открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» возложена обязанность восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров открытого акционерного общества «Автосервис» о принадлежности Шпатову Александру Алексеевичу 372 штук обыкновенных именных акций. Со Шпатовой Ольги Александровны в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. С открытого акционерного общества «Автосервис» в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что договор купли-продажи акций, датированный 20.11.2005, был подписан Шпатовой О.А. от имени Шпатова А.А. уже после его смерти, не нашел подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции также дал неверную оценку передаточному распоряжению от 20.11.2005 № 1. Кроме того, ответчик полагает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шпатов А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2010 от ОАО «Автосервис» поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Шпатова Александра Алексеевича в графе «Продавец» на договоре купли-продажи акций от 20.11.2005 и в графе «Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении от 20.11.2005 № 1.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний (на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить подлинность подписи Шпатова А.А.), суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 производство по делу № А46-11860/2009 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

25 августа 2010 года из государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о дополнительном предоставлении для проведения почерковедческого исследования подлинников договора купли-продажи акций от 20.11.2005 и передаточного распоряжения от 20.11.2005 № 1, свободных и экспериментальных образцов подписей Шпатовой О.А., имеющих транскрипцию «О+Ш+росчерк», экспериментальных образцов Шпатовой О.А. в виде подписей от имени Шпатова Александра Алексеевича, имеющих транскрипцию: монограмма букв «АШ+росчерк».

Определением суда  30.08.2010 производство по делу № А46-11860/2009 было возобновлено.

Определением суда от 27.09.2010 производство по делу № А46-11860/2009 вновь приостановлено для проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении от 28.07.2010.

30.09.2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Долининой В.И. № 1524/1.1

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу № А46-11860/2009 возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции Шпатова О.А., ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Автосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шпатова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Автосервис» зарегистрировано Администрацией Куйбышевского района Омской области 14.12.1993 (регистрационный номер 1370п).

Шпатов Александр Алексеевич являлся акционером ОАО «Автосервис», владеющим 372 обыкновенных именных акций общества.

Шпатова Ольга Александровна также являлась акционером общества (192 акции).

До 30.05.2006 держателем реестра ОАО «Автосервис» являлось само общество, в настоящее время держателем реестра является ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

30.12.2005 Шпатов А.А. умер (свидетельство о смерти I-КН № 730465 от 31.12.2005).

Наследниками Шпатова А.А. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31.08.2006, представленным нотариусом нотариального округа г.Омска Лариной Т.С., являются Шпатов Андрей Александрович и Шпатова Ольга Александровна в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Указав на нарушения статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 3.4.2., 7.3., 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, в результате чего Шпатов Александр Алексеевич был исключен из реестра акционеров ОАО «Автосервис», истец обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Шпатов Андрей Александрович  ссылается на то, что ни договор купли-продажи от 20.11.2005, ни передаточное распоряжение от 20.11.2005 № 1 Шпатов Александр Алексеевич в отношении принадлежащих последнему акций ОАО «Автосервис» не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким    требованиям    подлежат    разрешению    судом    в    общем    порядке    по    заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания договора купли-продажи акций от 20.11.2005 следует, что Шпатов Александр Алексеевич передал в собственность Шпатовой Ольге Александровне обыкновенные акции ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук на общую сумму 74,4 руб.

В силу положений статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету у приобретателя.

Согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче