Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 695» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4737/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 695» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 695» – директор Караваев А.И., выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, Бердеников И.П., доверенность от 20.10.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Ишимагропродукт» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ишимагропродукт» (далее – ЗАО «Ишимагропродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 695» (далее – ООО «СМП-695») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 4 170 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, а так же процентов на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу № А70-4737/2010 иск удовлетворен. С ООО «СМП-695» в пользу ЗАО «Ишимагропродукт» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 4 170 руб. 83 коп. процентов, 12 083 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «СМП-695» в пользу ЗАО «Ишимагропродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 решено взыскивать по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-695» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, оплаченные истцом проектные работы фактически выполнены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен «Типовой проект МТФ на 1200 голов КРС дойного стада по заказу ООО «СМП-695». Ответчик обращался к истцу с письменным уведомлением о выполнении работы и необходимости ее принятия, однако указанное уведомление оставлено истцом без ответа. По утверждению подателя жалобы, истец уклонялся от приемки результата работ. Оплату выставленного ответчиком счета ООО «СМП-695» рассматривает в качестве акцепта истца к заключению договора на выполнение проектных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ишимагропродукт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Ишимагропродукт» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО «Ишимагропродукт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СМП-695» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года ООО «СМП-695» составлен счет № 1 на предоплату по договору за проектные работы на сумму 350 000 рублей.

21 апреля 2008 года платежным поручением № 216 ЗАО «Ишимагропродукт» оплатило по счету от 28.03.2008 № 1 сумму 350 000 рублей.

По утверждению истца, договор подряда на выполнение проектных работ между сторонами не заключался, результат работ ответчиком истцу не передавался.

Письмом от 10.03.2010 № 51 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в рамках настоящего дела ЗАО «Ишимагропродукт» обратилось с иском о взыскании с ООО «СМП-695» 350 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. ЗАО «Ишимагропродукт» ответчику подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 № 216 и не оспаривается ООО «СМП-695».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Договор подряда от 01.03.2008 № 20 (л.д. 49-52) сторонами не подписан.

Выставление счета от 28.03.2008 № 1 и перечисление денежных средств по счету платежным поручением от 21.04.2008 № 216 с указанием назначения платежа «предоплата по договору за проектные работы по счету № 1 от 28.03.08», в отсутствие доказательств заключения договора и фактического выполнения работ не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда на выполнение проектных работ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком работ для истца ООО «СМП-695» ссылается на «Типовой проект МТФ на 1200 голов КРС дойного стада по заказу ООО «СМП-695».

Довод подателя жалобы о том, что от приемки выполненных работ истец уклонялся, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Однако акт приема-передачи проектной документации в материалах дела отсутствует.

Письмом от 30.12.2008 № 12общ. (л.д. 58) ООО «СМП-695» уведомило ЗАО «Ишимагропродукт» о том, что проектные работы по молочно-товарному комплексу на 1200 голов в д. Мизоново, Ишимского района Тюменской области, ранее авансированные в сумме 350 000 руб., выполнены в полном объеме.

В указанном письме ответчик также просил истца заключить договор на выполнение работ и оплатить оставшуюся часть стоимости проектно-сметной документации в сумме 1 250 000 руб.

Письмо от 30.12.2008 № 12общ. получено истцом 12.01.2009.

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным письмом результаты проектных работ к приемке заказчику не предъявлялись, что следует, в том числе, из отсутствия указания на проектную документацию в приложении к письму.

Ответчик лишь уведомил истца о выполнении проектных работ и предложил подписать договор подряда на их выполнение, который единственный указан в приложении к письму.

 Приглашения уполномоченного представителя истца для приемки работ указанное письмо не содержит, что исключает возможность считать факт выполнения проектных работ установленным в отсутствие подписанного сторонами акта приемки.

Уклонения истца от приемки результата работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Тем более, что в условиях, когда договор подряда на выполнение проектных работ в требуемой в подлежащих случаях форме не заключен, наименование, виды работ, на выполнение которых истец перечислил ответчику 350 000 руб., не согласованы, задание и иные исходные данные на проектирование ответчику не переданы, основания считать, что представленный в материалы дела проект является именно тем проектом, который, по утверждению ответчика, намеревался заказать у него истец, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком проектных работ по поручению истца, в материалы дела не представлено.

Вопрос об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб., к числу которых ответчик относит установление того, кем из должностных лиц было принято решение об оплате, на необходимость исследования которого ссылается ООО «СМП-695» в апелляционной жалобе, не связан с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Денежные средства в размере 350 000 рублей, переданные ЗАО «Ишимагропродукт» ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения