Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Однако повторная передача данных была осуществлена в январе 2009 года, что подтверждается ответчиком (протокол судебного заседания от 04.03.2010 - л.д.80) и факсимильной копией переданных сведений (л.д. 110), в то время как увеличение трафика произошло в октябре-ноябре 2008 года.

Кроме того, в соответствии с данными биллинговой системы, используемой истцом, для индивидуализации абонента учитывался такой параметр как MAC-адрес.

В соответствии с Техническими требованиями к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования: модема, персонального компьютера и иного оборудования.

В соответствии с показаниями автоматизированной системы расчетов в спорный период выход в сеть Интернет осуществлялся с оборудования ответчика (МАС-адреса: 0016.ес2b.b43b и 0016.ес2b.c819).

В материалы дела представлен анализ совпадения МАС-адресов (л.д. 118-119), составленный на основании приказа № 44 от 02.04.2009 (л.д. 120) по инвентаризации МАС-адресов, согласно которому упомянутые выше МАС-адреса принадлежат Югорскому центру спорта инвалидов.

Таким образом, при спорных сеансах связи пользование услугами истца осуществлялось с оборудования ответчика, индивидуализированного таким образом, что смешение с чужим оборудованием исключено.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с жалобой ответчика истцом проведено служебное расследование, что подтверждается уведомлениями истца № 1241 от 21.07.2009 (л.д.63) № 2365 от 06.07.2009 (л.д.45) и актом служебного расследования (л.д.46).

По результатам служебного расследования сторонних подключений не выявлено, установлено, что в спорный период времени (октябрь-ноябрь 2008 года) инициатором выхода в сеть Интернет были два компьютера, с МАС-адресами, принадлежащими компьютерам ответчика, которые расположены в кабинете директора и приемной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того,  что спорным трафиком пользовалось иное лицо и отсутствии доказательств вины истца в несанкционированном доступе к паролю и логину ответчика со стороны третьих лиц. А значит, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы нет.

3. Доводы Югорского центра спорта инвалидов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор № ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 заключен непосредственно с ответчиком, несмотря на указание в качестве абонента Комитета по физической культуре и спорту, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спорта инвалидов».

Обозначение абонента подобным образом не свидетельствует о заключении договора с Комитетом  по физической культуре и спорту, так как договор заключен и подписан директором Югорского центра спорта инвалидов Исаковым Э.В., действующим на основании приказа от 02.05.2007 о назначении Исакова Э.В. на указанную должность (л.д. 109). Подпись Исакова Э.В. в договоре скреплена печатью ответчика, в оттиске которой видно наименование, ИНН и ОГРН юридического лица, в реквизитах договора указан юридический адрес ответчика.

О заключении спорного договора с ответчиком свидетельствует переписка, связанная с оказанием услуг по договору за октябрь-ноябрь 2008 года, и то обстоятельство, что услуги по договору принимались и оплачивались именно ответчиком, а не иной организацией.

Согласно устным пояснениям представителя истца, подтвержденным представителем ответчика, услуги доступа в Интернет по указанному договору предоставляются ответчику до настоящего времени и им оплачиваются.

4. По мнению ответчика, обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы не может быть возложена на Югорский центр спорта инвалидов в связи с превышением годового лимита, выделенного ответчику, который составляет 36 000 руб.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный им трафик, поскольку из условий действующего между сторонами договора не следует обязанности истца приостанавливать оказание услуг при превышении ответчиком лимита входящего трафика, согласованного сторонами. 

Кроме того согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить трафик за период с 01.10.2008 по 30.11.2008 в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг связи в размере 210 324 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Так, часть 1 статьи 41 АПК РФ наделяет ответчика как сторону арбитражного процесса рядом прав, в том числе он имеет право заявлять ходатайства, делать заявления.

Однако в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные Югорским центром спора инвалидов ходатайства, в частности о назначении экспертизы и проверке исправности оборудования истца, по обязанию истца привести в соответствие счета-фактуры и распечатки потребленного трафика, податель жалобы не представил доказательств заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Не было заявлено подобных ходатайств и в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что усматривается из протоколов суда первой инстанции от 04.03.2010, от 07.04.2010, от 21.04.2010 (л.д.78-80, 121-122, 136-137). Сомнений о полноте и правильности сведений, содержащихся в перечисленных протоколах судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как никаких замечаний в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ на обозначенные протоколы ответчиком не подавалось. 

2. Что касается нарушения тайны совещания судей при принятии обжалуемого решения.

Статья 167 (части 3, 4) АПК РФ предусматривают, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Податель жалобы указал, что данное требование было нарушено, поскольку в то время, когда судья находился в своем кабинете на совещании, к нему заходило двое посторонних лиц. Приведенное обстоятельство, как пояснил ответчик, может быть зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции было направлено письмо от 23.09.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проведении служебной проверки (просмотр записей камер видеонаблюдения).

Согласно ответу суда первой инстанции от 14.10.2010 получить интересующую информацию невозможно, так как срок записи в соответствии с техническими характеристиками оборудования составляет 30 дней, в то время как с момента судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение - 21.04.2010, прошло пять месяцев.

В то же время в результате проверки, проведенной с помощью опроса лиц, присутствующих в судебном заседании, наличия нарушения тайны совещания  не выявлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении тайны совещании судьи подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

3. Ответчик также ссылается на несоблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в  проведении судебного заседания в нарушение режима работы арбитражного суда (обеденное время).

Однако изложенный довод основан на неверном понимании ответчиком обозначенного принципа, который закреплен в статье 10 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права принцип непосредственности заключается в том, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

То есть согласно этому принципу судебный акт может быть обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в ходе разбирательства дела при личном восприятии судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Каким образом, нарушен данный принцип из пояснений ответчика, изложенных в жалобе, не ясно, учитывая, что судебное заседание состоялось, в нем исследовались материалы дела при участии представителей сторон, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседании от 21.04.2010.

4. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение срока изготовления решения в полном объеме и порядка его отправки.

По правилам части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Статья 113 содержит правила установления и исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

При этом процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, состоялось 21.04.2010.

Исходя из приведенных выше норм права, процессуальный срок для изготовления решения в полном объеме истекает 28.04.2010, а срок для его отправки 04.05.2010 (с учетом того, что обжалуемое решение датировано 27.04.2010).

Решение по делу № А75-922/2010 изготовлено в полном объеме 27.04.2010, а направлено сторонам 29.04.2010, что соответствует требованиям АПК РФ.

При этом ответчику копия решения от 27.04.2010 была направлена по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113-115): г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, 9, и вручена Югорскому центру спорта инвалидов, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, то есть положения статьей 176, 177 АПК РФ соблюдены.

Что касается судебных расходов, то, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку не связана с действительным нарушением прав заявителя.

Так, в силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Этой же статьей предусмотрено, что судебная защита осуществляется, в том числе, в форме подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если права ее подателя действительно нарушены.

В данном случае суд первой инстанции определил возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Поэтому никакого действительного нарушения прав ответчика в этой части из материалов дела не усматривается.

Право на подачу жалобы в интересах других лиц у ответчика в настоящем деле отсутствует.

Поэтому жалоба и в этой части удовлетворению не подлежит.

Возражения апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-4740/2010. Изменить решение  »