Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4758/2010) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр спорта инвалидов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 года, принятое по делу № А75-922/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Югрател» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр спорта инвалидов» о взыскании 210 324 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр спорта инвалидов» - Казанцев А.А. по доверенности № 07 от 09.02.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Югрател» (далее – ОАО «Югрател», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр спорта инвалидов» (далее – Югорский центр спорта инвалидов, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № ХМФ/ЮИ-2375 о предоставлении высокоскоростного доступа в Интернет (с юридическим лицом) от 28.02.2008 в размере 210 324 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу № А75-922/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 210 324  руб. 84 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и проверке исправности оборудования истца и иные ходатайства, в том числе по обязанию истца привести в соответствие счета-фактуры и распечатки потребленного трафика; нарушена тайна совещания судей при принятии решения; не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, так как судебное заседание проведено в нарушение режима работы арбитражного суда (обеденное время); нарушен срок изготовления решения в полном объеме; обжалуемое решение не поступило в адрес ответчика.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по тем причинам, что ОАО «Югрател» не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при направлении копии искового заявления в адрес Югорского центра спорта инвалидов. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, а показания оборудования истца не могут быть приняты во внимание из-за его неисправности. Необоснованность требований ответчик также связывает с тем, что предъявленная ко взысканию сумма превышает годовой лимит, выделенный ответчику на оплату услуг Интернет и оговоренный договором, действующим между сторонами.  

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец в отзыве на нее просит оставить без изменения обжалуемой решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Югорского центра спорта инвалидов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Для подтверждения своих возражений ответчик представил счет-фактуру № 5915, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как пояснил ответчик, дополнительный  счет-фактура представлялся в суд первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела по ошибке.

Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

В деле отсутствует ходатайство о приобщении счета-фактуры к материалам дела в суде первой инстанции, нет доказательств предъявления указанного документа на обозрение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Югорского центра спорта инвалидов о приобщении дополнительного доказательства.  Податель жалобы не обосновал, по каким не зависящим от него причинам данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Югрател», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между сторонами был заключен договор о предоставлении высокоскоростного доступа в Интернет (с юридическим лицом) № ХМФ/ЮИ – 2375 (л.д. 13-14).

Впоследствии к данному договору подписаны дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 (л.д. 38-39) и дополнительное соглашение №2 от 01.02.2009 (л.д. 40), уточняющие перечень и стоимость услуг истца.

По условиям пункта 1.1. названного договора ОАО «Югрател», будучи оператором связи, обязалось предоставить абоненту – Югорскому центру спорта инвалидов услуги передачи данных на основании лицензии № 45999, а абонент обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В приложении № 1 к договору определено, что истец предоставляет услуги по доступу к высокоскоростному Интернету. При этом стороны предусмотрели, что услуга предоставляется по тарифному плану – «Профи-500», лимитируемый объем трафика – 500 Мбайт с ежемесячной абонентской платой в размере 3700 руб. Оплата за превышение лимита входящего трафика 3 руб. за 1 Мб (лист дела 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за оказанные услуги и акт оказанных услуг не позднее чем на 10 рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный месяц считается равным календарному. Абонент в течение 5 дней с момента получения от оператора связи счета-фактуры и акта оказанных услуг должен оплатить услуги и подписать акт оказанных услуг либо заявить о своих претензиях (пункт 4.5. договора).

 Как установлено судом, услуги связи, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом.

Предоставление ответчику услуги доступа в Интернет и фактическое пользование ответчиком такой услугой подтверждено данными автоматизированной системы расчетов оператора связи за спорный период (л.д. 16, 18-19).

Всего ОАО «Югрател» в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 оказало Югорскому центру спорта инвалидов услуги связи в объеме 58 947,13 Мбайт на общую сумму 210 324 руб. 84 коп., на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры № ХМФ1 5916 от 31.10.2008 на сумму 140 826 руб. 13 коп. (л.д. 15) и № ХМФ1 6521 от 30.11.2008 на сумму 69 498 руб. 71 коп. (л.д. 17).

В состав счетов-фактур включены абонентская плата и оплата сверхлимитного входящего трафика. Последняя и является предметом спора.

Ответчиком перечисленные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истца за взысканием долга в судебном порядке.

Фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

1. Возражения ответчика касаются обоснованности объема оказанных за период с 01.10.2008 по 30.11.2008 услуг, стоимость которых предъявлена ему к оплате.

Проверяя возражения подателя жалобы с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Объемы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учетного оборудования (АСР «Поток») и описаны в расшифровке трафика (л.д. 16, 18-19).

Система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию (копия сертификата соответствия № ОС/1-СТ-0040, удостоверяющего, что ACP «Поток» (ПО версии 3) соответствуют установленным требованиям «Автоматизированные системы расчета с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования», утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленных истцом данных об объемах потребления услуг связи по договору № ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 в спорный период, а не из односторонних актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Отсутствие двустороннего акта при наличии данных биллинговой системы не свидетельствует о неисполнении истцом услуг в заявленном объеме.

Необоснованная ссылка ответчика и на сбой биллинговой системы истца и ее неисправность, поскольку подобные возражения не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны Югорского центра спорта инвалидов как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на то, что суд отклонил ходатайства ответчика, направленные на выявление неисправности учетного оборудования истца не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В деле отсутствуют какие-либо ходатайства такого рода. Ответчик лишь ссылался на неисправность оборудования истца, не ходатайствуя перед судом ни о каких конкретных мерах, направленных на проверку этого довода.

2. Доводы ответчика о несанкционированном пользовании услугами Интернет (потреблении трафика) третьими лицами в результате распространения истцом пароля доступа ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания договора № ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 и приложения к нему, для индивидуализации абонента последнему был присвоен один статический IP-адрес. Кроме того доступ ответчика к Интернету был обусловлен получением от оператора связи логина и пароля.

Такие данные были получены представителем ответчика – Сивковой В.С., действующей от имени Югорского центра спорта инвалидов на основании доверенности № 38 от 11.11.2008 (л.д.76), о чем свидетельствует соответствующая отметка на приложении № 1 к названному договору.

Договор ХМФ/ЮИ-2375 от 28.02.2008 не содержит соглашения сторон об отнесении на истца риска получения третьими лицами несанкционированного доступа к  IP-адресу, логину и паролю ответчика.

Напротив, пунктом 3.3.4. установлена обязанность абонента сохранять в тайне полученные от оператора связи параметры, необходимые для доступа к информационным ресурсам (имена, пароли, IP-адреса и т.д.), а в случае их утраты сообщать оператору связи.

Факт распространения информации о логине и пароле ответчика истцом со стороны Югорского центра спорта инвалидов не подтвержден, поскольку в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на передачу ОАО «Югрател» спорных данных по факсу.

Действительно, истец в связи с утратой ответчиком пароля направил последнему посредством факсимильной связи необходимые сведения (пароль).