Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-5153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что строительство ООО «Северная строительная компания» не осуществлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела журналы работ от 02.04.2010 (л.д. 41-43), раздел проектной документации 01-10-ПЗ (л.д. 30-35), градостроительный план земельного участка (л.д. 46-49), письмо ООО «Северная строительная компания» № 286 от 02.04.2010 (л.д. 44) свидетельствуют о том, что строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание с автомобильной парковкой в цокольном этаже» осуществляется ООО «Северная строительная компания».

Судом апелляционной инстанции отмечается противоречивая позиция ООО «Северная строительная компания».

Так, в заявлении (л.д. 3-4), поданном в суд первой инстанции, общество указывает на то, что работы на объекте капитального строительства «Торгово-офисное здание с автомобильной парковкой в цокольном этаже», расположенном по адресу: г. Нягань, мкр.3, участок 17а, производились самовольно по указанию инженера ООО «Северная строительная компания» Бочкарева А.С.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на объекте выполнялись земельные работы на основании разрешения на земельные работы.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Северная строительная компания» пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, мкр.3, участок 17а, обществу не принадлежит, при этом указала, что земельные работы выполнялись обществом не на основании разрешения, разрешение им не нужно.

Доводы общества о том, что разработка котлована не относится к строительным работам  и  на их выполнение  не требуется получения разрешения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к работам «нулевого цикла» относятся: разработка траншей и котлованов; строительство подземной части зданий и сооружений, включая устройство фундаментов, стен перекрытий подвалов, кладку фундаментов под оборудование, монтаж подвальных лестниц, приямков, гидроизоляцию и т.д.; прокладка подземных коммуникаций: водопровода, канализации, теплосети, электроснабжения, телефонных линий, газопровода с устройством выпусков из зданий. Данные работы требуют получения разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство.

При этом нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Северная строительная компания» не совершало указанное административное правонарушение.

Застройщик в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства объекта капитального строительства, а также получает разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее право осуществлять строительство.

Таким образом, заявитель проводит мероприятия по организации строительства указанного административного здания, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр.3, участок 17а, в связи с чем ООО «Северная строительная компания», как лицо, осуществляющее действия по строительству без соответствующего разрешения, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием для отмены вынесенного инспекцией постановления № 02/8 об административном правонарушении от 29.04.2010 довод общества о том, что руководителю ООО «Северная строительная компания» и представителю Паляничко В.В. не была предоставлена возможность для дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ООО директору «Северная строительная компания» Завьялову А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, в связи с чем представитель имел реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, однако правом, предоставленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как это следует из материалов дела, должным образом не воспользовался.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Размер штрафа, с учетом его снижения судом первой инстанции, соответствует  санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальной размере).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностное лицо ООО «Северная строительная компания» главного инженера Бочкарева М.Ю., который мог дать показания о целях работ, которые производились на земельном участке, их объемах и наименовании являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении (л.д. 72-73), поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Частично удовлетворяя требования ООО «Северная строительная компания», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Северная строительная компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-5153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер