Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-3077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30 апреля 2010 года  по делу №  А75-3077/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан»  о взыскании 162 622 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Производственная фирма «Октан» - представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 25.08.2010,

от ООО «Про-джект» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – ООО «Про-джект») 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан») о взыскании 162 622 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.04.2010 по делу №  А75-3077/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Про-джект» взыскано 162 622 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5878 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: справку Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 02.11.2007 № МСЖК-5735, справку ООО ПФ «Октан» от 25.05.2010 о дебиторской и кредиторской задолженности общества, копию платёжного поручения № 63 от 13.01.2010.

ООО «Про-джект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Про-джект», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил  постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2010, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд необоснованно перешёл к судебному разбирательству, ответчик относительно этого возражал. Исковое заявление ответчиком получено не было, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. По мнению ответчика, сроки для начисления процентов в расчёте  неправильны, суд считал с 29.10.2008, хотя сроки для исполнения обязательства были до 29.10.2008, следовательно, началом  начисления процентов должна быть дата - 30.10.2008, а сроком окончания – 13.01.2010, когда денежные средства были списаны со счёта ответчика в адрес Советского отдела УФССП по Омской области. Истцом проценты начислены на сумму задолженности без НДС, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, пояснив истцу, что подсчёты должны производиться с учётом НДС.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Про-джект» к ООО ПФ «Октан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 30.03.2010 по делу № А75-3077/2010.

Настоящим определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 28.04.2010, в судебном заседании – на 11 час. 10 мин. 28.04.2010. В определении суд предложил ответчику представить отзыв на иск, изложить имеющиеся возражения.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2010 усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, от которого отзыв на исковое заявление или ходатайства не поступили.  Судом установлено, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  В судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 11 час. 30 мин. 28.04.2010 (протокол  судебного заседания на л.д. 38-39). 

Проверив доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие стороны, суд апелляционной инстанции  считает их необоснованными.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил в 11 час. 10 мин. к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 28.04.2010.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания значится поступившим в арбитражный суд 29.04.2010, что подтверждается регистрационной отметкой канцелярии суда, то есть на следующий день после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части решения (л.д. 46-47).

При этом согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором было направлено данное ходатайство, почтовое отправление из  г.Омска в г.Ханты-Мансийск осуществлено 20.04.2010, в г. Ханты-Мансийск письмо доставлено 28.04.2010.

Сведений о том, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  письмо поступило  28.04.2010 ранее 11час.30мин., ответчик не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО ПФ «Октан» не исполнило своей процессуальной обязанности по заблаговременному извещению суда о наличии у него возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 28.04.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, рассмотревшим дело в судебном заседании 28.04.2010, не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ООО ПФ «Октан»  (генподрядчик) и ООО «Про-джект» (субподрядчик) был заключен договор № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 9-11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, разработку раздела «охрана окружающей среды», проведение всех необходимых экспертиз и согласований проектной документации по объекту: «Газопровод в с. Покур Нижневартовского района» (пункт 1.1 договора). За выполненную работу генподрядчик обязался оплатить 2 614 522 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора, приложение № 1).

Оплата по договору производится поэтапно: 80% (2 091 617 руб.) - после сдачи проектно-изыскательских работ генподрядчику, 20% (522 905 руб.) -  после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции (пункт 2.3 договора).

Акт сдачи-приемки проектной продукции к договору № 44-07 от 25.12.2007 подписан 29.09.2008 (л.д.16). К оплате по акту следует 2 091 617 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, ответчик должен был оплатить работы в срок до 29 октября 2008 года.

Платёжным поручением № 340 от 27.10.2008 (л.д. 15) работы оплачены частично – на сумму 100 000 руб. Задолженность составила 1 991 617 руб. 60 коп.

Дальнейшее погашение задолженности осуществлялось с просрочкой - платёжным поручением № 290  от 28.12.2008 ответчик оплатил 500 000 руб. (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009 по делу № А75-5026/2009 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Про-джект»  взыскано 1 491 617 руб. задолженности по договору № 44-07 от 25.12.2007 (л.д. 23-26).

 Полагая, что в период с 29.10.2008 по 19.01.2010 ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчёта, за период с 29.10.2008 по 28.12.2008 проценты начислены на сумму задолженности без НДС (1 633 125 руб. 90 коп.)  с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75% годовых. За период с 28.12.2008 по 19.01.2010 проценты начислены на сумму задолженности без НДС (1 491 617 руб.) с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на 19.01.2010.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,5%, действовавшей на дату подачи иска, основан на неправильном применении норм материального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.  

В рамках настоящего дела долг не взыскивается, поэтому исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, необоснованно.

При этом указание на то, что истец ошибочно использует ставку рефинансирования в размере 8,75% неверно ещё и потому, что применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения – это право суда, и начисление процентов с учётом этой ставки обязанностью истца не является.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи со следующим.

За период с 29.10.2008 по 28.12.2008 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС - 1 633 125 руб. 90 коп.

При этом начисление процентов на сумму задолженности без НДС противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму задолженности с НДС.

Такая корректировка расчёта истца не является выходом за пределы заявленных исковых требований, так как общая сумма процентов взыскана судом первой инстанции  в заявленных ООО «Про-джект» пределах. 

Довод ответчика о том, что начисление процентов возможно за период с 30.10.2008 по 28.12.2008, а не за период с 29.10.2008 по 28.12.2008, поскольку исполнение обязательства 29.10.2008 не является просроченным, отклоняется.

В силу пункта 2.3 договора № 44-07 оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции. Акт сдачи-приемки проектной продукции к договору № 44-07 от 25.12.2007 подписан 29.09.2008 (л.д.16). Следовательно, 29.09.2008 входит в тридцатидневный срок оплаты