Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным в названных статьях (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 4 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий является ненадлежащим заявителем при отсутствии у него права на обращение с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Право на подачу заявления о признании недействительной оспоримой сделки является материальным, поскольку такое право имеют только лица, указанные в норме материального права.

Поэтому процессуальное правопреемство не имеет к этому никакого отношения.

Коль скоро временный управляющий не обладал правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, он не мог передать это право своему процессуальному правопреемнику в деле о банкротстве.

Учитывая, что вышеназванный проект Пленума ВАС еще не утвержден, то есть не имеет общеобязательной силы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в заявлении по мотиву подачи его ненадлежащим лицом (вместо оставления такого заявления без рассмотрения) является допустимым процессуальным последствием по аналогии со сложившимся в судебной практике отказом в иске ненадлежащему истцу.

2. Временный управляющий одновременно заявил требования о применении к спорной сделке положений статей 63 (пункт 1), 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, но, тем не менее, с этого момента устанавливаются определенные ограничения, в том числе органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, данное требование было нарушено при заключении оспариваемой сделки, поскольку согласия временного управляющего не испрашивалось, в то время как балансовая стоимость спорного объекта недвижимости, переданного по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009, составляет 7,21 % от общей балансовой стоимости активов должника, а сама сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как ее государственная регистрация состоялась 23.03.2009.

Заявлений, направленных на проверку давности составления названного договора и передаточного акта к нему, от заинтересованных лиц не поступало.

Заявитель ограничился указанием на то, что считает сделку совершенной в момент государственной регистрации перехода права.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка совершена позднее той даты, которая отмечена в самом договоре и акте – 05.11.2009.

Но даже если допустить, что реальная дата совершения сделки не соответствует указанной в самом договоре, договор о прекращении обязательства предоставлением отступного и акт о передаче имущества, датированные 5.11.2009 года, подписаны сторонами не позднее 9.03.2010, так как именно этой датой выдана расписка государственного регистратора о приеме названных документов на регистрацию.

Поэтому в любом случае исполнение оспоренной сделки произведено не позднее 9.03.2010 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Нефтегазстрой», как отмечалось выше, введена определением арбитражного суда от 15.03.2010, то есть после совершения оспариваемого договора.

Следовательно, сделка совершена до введения процедуры наблюдения и согласованию с временным управляющим она не подлежала.

Ссылка подателя жалобы на дату государственной регистрации перехода права судом отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного от 05.11.2009 предполагалась передача права собственности на недвижимое имущество, переход права по такому договору подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем государственной регистрации самого договора о предоставлении отступного, как правильно указал суд первой инстанции, не требуется. Факт заключения договора от наличия или отсутствия государственной регистрации перехода права не зависит.

Напротив, государственная регистрация перехода права может быть осуществлена только при условии заключения договора, на основании которого осуществляется переход права, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Действия государственного регистратора не являются сделками, совершаемыми  органами управления должника. Поэтому к ним положения статьи 64 Закона о банкротстве не применяются.

Коль скоро действия по совершению договора от 05.11.2009 (его подписание и передача имущества) осуществлены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Нефтегазстрой», такие действия не подпадают под регулирование статей 63 и 64 Закона о банкротстве, а, следовательно, и не могут быть оспорены временным управляющим.

Ссылка заявителя на пункт 8 договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ноябрьском отделе Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и с этого же момента полностью прекращаются обязательства должника перед банком по кредитному договору № 3 от 27.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 27.07.2009 и от 15.09.2009, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, стороны (в отличие от выбора формы сделки) своим соглашением не вправе оговорить необходимость государственной регистрации сделки, если такая необходимость отсутствует в законе.

Поэтому условие о вступлении договора в силу с момента государственной регистрации самого договора является недействительным (статья 168 ГК РФ и 180 ГК РФ).

Что касается момента прекращения заемных обязательств, то он может быть определен по соглашению сторон, в том числе, путем указания на дату регистрации перехода права, а не на дату передачи отступного.

Вместе с тем на момент совершения сделки по передаче отступного это не влияет.

Таким моментом будет именно передача отступного, которая была произведена до введения наблюдения.

Все действия по совершению спорной сделки были осуществлены до введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, государственная пошлина, оплаченная конкурсным управляющим должника за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу № А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» Громову Игорю Васильевичу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 12.08.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова