Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-3407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2010)общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  17.06.2010 по делу № А75-3407/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» о взыскании 61 400 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юганскавтотранс-5» - Тарасова Н.А. по доверенности от 01.09.2010,

от ООО «Техстройконтракт-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (далее – ООО «Юганскавтотранс-5», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройконтракт-Сервис» (далее – ООО «Техностройконтракт-Сервис», ответчик) с иском о взыскании 61 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  17.06.2010 по делу № А75-3407/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за новый ТНВД в размере 61 400 рублей.

Податель жалобы приводит следующие обстоятельства. В материалах дела имеется акт независимого эксперта – ООО «Союз-Лидер.СДМ» на предмет выхода из строя топливного насоса (ТНВД). Однако в данном акте допущена механическая ошибка, а именно: вместо заводского номера был указан регистрационный номер, что подтверждается информационным письмом ООО «Союз-Лидер.СДМ» от 28.06.2010 № 91 и копией паспорта самоходной машины, где указаны и заводской номер НСМ1V800С00053284 и регистрационный номер ХС 6431. Следовательно, акт осмотра от 17.01.2010, составленный ООО «Союз-Лидер.СДМ» непосредственно имеет отношение к экскаватору, о котором идёт речь. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол анализа пробы нефтепродукта № 1, из которого следует, что дизельное топливо, которым заправляли вышеуказанную машину, соответствует требованиям ГОСТ 305-82 и пояснительное письмо о том, что данный нефтепродукт был взят именно из экскаватора Хитачи ZХ350-3 (ответчик ссылается на некачественное дизельное топливо). Поэтому считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), а именно: информационного письма № 91 от 28.06.2010, паспорта самоходной машины – экскаватора. Обосновывает непредставление данных доказательств в суд первой инстанции тем, что документы на дату судебного заседания у представителя отсутствовали. В акте независимого эксперта от 17.01.2010 допущена опечатка.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что топливный насос меняли два раза. Счёт-фактуру на оплату второго топливного насоса представителю бухгалтерия не передавала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ООО «Юганскавтотранс-5» (заказчик) и ООО «Техностройконтракт-Сервис» (исполнитель) заключён договор № СД-100000163-92-28-04-09 (л.д. 12-22), по условиям которого исполнитель обязался выполнять сервисные услуги на машинах, указанных в приложении № 1.

В приложении № 1 указана техника HitacHi модель ZХ350LСН-3, заводской номер машины (рамы) НСМ1V800С00053284.

Согласно пункту 2.2. договора услуги включают в себя: подготовку и ввод в эксплуатацию техники, техническое обслуживание техники (регламентные работы), ремонт техники, диагностика техники.

Согласно техническому акту № 21-11-09 от 26.11.2009 (л.д. 24) ответчиком проведена проверка ТНВД-6НК-1 заводской номер 053284 ZX350Н, установлена необходимость замены ТНВД.

В техническом акте № 20-11-09 от 26.11.2009 (л.д. 25) указана возможная причина неисправности: выход из строя ТНВД из-за некачественного топлива.

Согласно счёту ООО «Техстройконтракт-сервис» № 820000758780-Су от 23.11.2009 (л.д. 23), выставленному истцу, стоимость ТНВД составляет  61 400 рублей.

По платёжному поручению № 2839 от 25.11.2009 (л.д. 27) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 113 499 рублей 50 копеек, в том числе по  счёту № 820000758780-Су от 23.11.2009.

26.12.2009 сторонами подписан технический акт (л.д. 26) о том, что требуется ремонт ДВС. Возможная причина неисправности: выход из строя ТНВД, засор в топливной системе, неисправна электропроводка, выход из строя форсунок.

Согласно акту осмотра от 17.01.2010 (л.д. 28), составленному с участием представителей истца и ООО «Союз-Лидер. СДМ» периодически возникающая поломка ТНВД происходила из-за ослабленного крепления промежуточной шестерни привода ТНВД, что и привело к скалыванию зубьев обеих шестерен. Вследствие возникновения люфта шестерни и отсутствия зубьев с условием передачи вращения ¾ работа ТНВД происходила с отсутствием фиксации оси вращения и вызывала повышенный износ, а впоследствии разрушение и заклинивание ТНВД.

15.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 195 (л.. 31-32), в которой  со ссылкой на акт  от 07.01.2010 указал о том, что специалисты ответчика изначально не определили причину выходов из строя ТНВД (скалывания зубьев обеих приводных шестерен), вследствие чего ТНВД вышел из строя повторно.  Истец просил ответчика добровольно перечислить сумму за новый ТНВД в размере 61 400 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии.

Основаниями  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском являются те же обстоятельства, что и изложенные в его претензии в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к такому выводу исходя из следующего.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны нормы статей 309, 314, 395, 457, 469, пункта 2 статьи 470, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае применению подлежат нормы статей 393, 15 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61 400 рублей за новый ТНВД.

В обоснование иска указывает на то, что по заключению комиссии ООО «Союз-Лидер. СДМ» поломка ТНВД в первом и во втором случае происходила не в результате не соответствующего нефтепродукта, а в результате скалывания зубьев обеих шестерён привода ТНВД. В связи с чем считает, что при первой поломке ТНВД специалисты ответчика должны были обнаружить данную неисправность, устранить её, а затем уже поменять вышедший из строя ТНВД.

На основании акта осмотра ООО «Союз-Лидер. СДМ» истец делает вывод о том, что специалисты ответчика изначально не определили причину выходов из строя ТНВД (скалывания зубьев приводных шестерён), вследствие чего ТНВД вышел из строя повторно.

Исходя из содержания искового заявления свои требования о взыскании с ответчика 61 400 рублей истец связывает с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, неверно определил причины выхода из строя ТНВД  26.11.2009, в связи с чем произошла вторая поломка ТНВД  26.12.2009. При правильном установлении причин поломки ТНВД  26.11.2009, вторая поломка бы не произошла. То есть истец был вынужден понести затраты на приобретение второго ТНВД, вышедшего из строя по той же причине, что и первый ТНВД.

О том, что топливный насос (ТНВД) истец менял дважды, следует из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем деле истец требует от ответчика возмещения ему расходов на приобретение второго (нового) насоса (ТНВД).

Следовательно, на основании статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в первую очередь должен был доказать факт осуществления расходов на приобретение второго (нового) насоса для того, чтобы в дальнейшем возможно было устанавливать наличие остальных условий наступления ответственности за причинение убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты ТНВД в размере 61 400 рублей только один раз по платёжному поручению № 2839 от 25.11.2009, то есть после его первой поломки.

Наличие убытков истец связывает с тем, что ему пришлось повторно приобрести новый ТНВД, стоимость которого он и требует в настоящем деле.

Однако доказательств расходов на приобретение нового насоса такой же стоимости  после проведения проверки 26.12.2009 истцом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в дело доказательства оплаты стоимости первого насоса в размере 61 400 рублей не подтверждают факта несения расходов, которые можно отнести к убыткам в силу следующего.

Наличие убытков истец, как уже указывалось выше, связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выход из строя первого насоса (ТНВД) 26.11.2009 в любом случае влечёт за собой его замену. В этом случае несение расходов по приобретению нового насоса не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец указывает на то, что ответчик неверно определил причины выхода из строя ТНВД  26.11.2009, в связи с чем произошла вторая поломка ТНВД  26.12.2009.

Таким образом, расходы истца как убытки в настоящем деле согласно заявленным требованиям можно расценивать только после установления истцом, как он указывает в исковом заявлении, нового, то есть второго, насоса. А необходимость замены первоначального насоса (приобретения второго насоса) возникла именно после выхода из строя ТНВД  26.12.2009. Именно с этим обстоятельством истец и связывает свои настоящие требования.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлению подлежали обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, связанные с выходом из строя ТНВД  26.12.2009.

Однако истец не доказал несения фактических расходов в связи с приобретением нового (второго) насоса после выхода из строя ТНВД 26.12.2009. Доказательств приобретения ТНВД после указанной даты истцом в дело не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения его требований к ответчику не имеется.

В отношении  вывода суда первой инстанции о ненадлежащем доказательстве выявления причин выхода из строя ТНВД  акта осмотра от 17.01.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу данный акт, так как он составлен в отношении экскаватора ZX-350-3 заводской номер XS6431, в то время как согласно приложению к договору ответчик обслуживал экскаватор модель ZX350LCH-3 заводской номер YCM1V800C00053284, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что акт осмотра ООО «Союз-Лидер. СДМ» от 17.01.2010 составлен в отношении другого экскаватора, не являющегося предметом спора.

В суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия паспорта самоходной машины и других