Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-3686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты выполненных работ и акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО «Дорожник» выполнены работы по муниципальному контракту от 09.06.20008 № 18000.08.057 на сумму 2 998 020 руб. 90 коп.

Так, представленные истцом и Счетной палатой города Тюмени доказательства (акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009) подтверждают, что объемы по отдельным видам работ, указанным в актах выполненных работ, и стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ завышены.

Стоимость выполненных работ составила 2 998 020 руб. 90 коп., при этом объём предусмотренных контрактом работ, не изменялся сторонами.

Следовательно, истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых работы ответчиком не выполнялись.

Довод ООО «Дорожник» о том, что истец не предъявлял к ответчику требований об изменении цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО «Дорожник» не представило документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования денежным средствами в сумме 6 361 681 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Утверждая, что подрядчик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.2 контракта как цену контракта (12 215 447 руб.) ООО «Дорожник» в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако акты о приемке выполненных работ на сумму на сумму 12 215 447 руб. содержат завышенные объемы некоторых видов работ, и завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ.

Данный факт подтвержден актами проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009.

Довод ООО «Дорожник», что акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения ООО «Дорожник», что подтверждается определением  арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  указанные акты  прверок, составленные Счетной палатой города Тюмени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его доказательством, не подтверждающим факт выполнения ООО «Дорожник» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в полном объеме.

Основания считать указанные документы не соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 18.08.2010 не подтверждает того, что акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку актами проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009 не возлагаются на ООО «Дорожник» обязательства по выплате неосновательного обогащения, они лишь констатируют факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и не на оплаченную истцом сумму.

Доказательств выполнения работ в ином объеме, чем определено в ходе проведения проверок Счётной палатой города Тюмени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ООО «Дорожник» перед МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени составляет 6 361 681 руб. 70 коп.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму 6 361 681 руб. 70 коп. такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

ООО «Дорожник» указывает, что обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, в связи с чем неосновательное обогащение  отсутствует.

Однако, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, основаниями иска - муниципальный контракт от 09.06.20008 № 18000.08.057, акты о приемке выполненных работ, акты проверки от 20.11.2009 и от 23.12.2009, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

06.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2008 № 18000.08.057 на оказание услуг грузового автомобильного транспорта.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований сбережения  имущества истца - заключенного муниципального контракта от 09.06.20008 № 18000.08.057, доказательств выполнения работ на сумму 6 361 681 руб. 70 коп., проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, правильно квалифицировал сумму 6 361 681 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение.

ООО «Дорожник» указывает, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 ГК и требования заказчика в отношении скрытых недостатков работ могут быть предъявлены лишь в течении гарантийного срока (один год).

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

В силу статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции верно указал, что нормы данной статьи распространяются на требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ и называется «давность по искам о ненадлежащем качестве работы». В рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не связано с некачественным выполнением работ, следовательно, основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожник» о привлечении третьих лиц, является также несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Дорожник» не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Страховая компания «Ямал» и ООО «ДСУ-1» по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Страховая компания «Ямал» и ООО «ДСУ-1».

Довод ООО «Дорожник», что сумма 2 765 220 руб. 30 коп., которую суд признал частичным признанием обоснованности требований истца, подлежит возвращению ответчику как неосновательного обогащения по его претензии, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Так, в платежных поручениях на сумму 2 765 220 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 130-132), в графе «назначение платежа» указано «возврат излишне перечисленных денежных средств».

Следовательно, указанные средства перечислены ответчиком как излишне уплаченные истцу.

Доказательства неосновательности получения их МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит вывода о частичном признании обоснованности требований истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Дорожник», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, принятое по делу №  А70-3686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич