Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-3686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                       Дело № А70-3686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7644/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, принятое по делу №  А70-3686/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», третьи лица: Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Счетная палата города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения по муниципального контракту № 18000.08.057 от 09.06.2008 на оказание услуг автомобильного транспорта в размере 6 361 681 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дорожник» - представитель Скоморохов А.В. (паспорт, по доверенности  от 11.01.10);

от МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» - представитель  Баргачева В.В. (паспорт, по доверенности № 21-08-3035/10);

от Управы Ленинского административного округа города Тюмени - представитель Баргачева В.В. (паспорт, по доверенности № 26 от 18.10.10);

от Счетной палаты города Тюмени - представитель Смоляков А.В. (паспорт, по доверенности № 01-166/04 от 18.03.10), представитель Штоль Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 01-510/07 от 19.07.10),

установил:

муниципальное учреждение Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты г. Тюмени (далее – третье лицо), Управы Ленинского административного округа города Тюмени (далее – третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 18000.08.057 от 09.06.2008 на оказание услуг автомобильного транспорта в размере 6 361 681 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу №  А70-3686/2010 исковые требования МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 361 681 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 808 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) ООО «Дорожник» указывает, что обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Ссылается на то, что истец не предъявлял к ответчику требований об изменении цены договора. По мнению ответчика, акты проверок, составленные Счётной палатой города Тюмени, являются ненадлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения ООО «Дорожник», что подтверждается определением  арбитражного суда Тюменской области  от 18.08.2010. ООО «Дорожник» указывает, что к данным правоотношения сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 725 ГК и требования заказчика в отношении скрытых недостатков работ могут быть предъявлены лишь в течении гарантийного срока (один год). По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Ямал» и ООО «ДСУ-1». ООО «Дорожник» указывает, что  сумма 2 765 220 руб. 30 коп., которую суд признал частичным признанием обоснованности требований истца, подлежит возвращению ответчику как неосновательного обогащения по его претензии.

МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Счетная палата г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Счетной палаты города Тюмени пояснил, что решение суда первой инстанции, считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (по договору - заказчик), ООО «Дорожник» (по договору - исполнитель) и МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (по договору - получатель) заключен муниципальный контракт № 18000.08.057 на оказание услуг грузового автомобильного транспорта (далее – муниципальный контракт от 09.06.20008 № 18000.08.057), по условиям которого, заказчик, получатель поручают, получатель оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по переносу металлических гаражей и устройству площадок для металлических гаражей на территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2008 голу, в соответствии с приложениями № 1-4 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 09.06.20008 № 18000.08.057 стороны определили, что окончательная цена с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 12 215 452 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 09.06.20008 № 18000.08.057 сторонами срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 22.12.2008.

07.11.2008 и 22.12.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 09.06.20008 № 18000.08.057.

06.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2008 № 18000.08.057 на оказание услуг грузового автомобильного транспорта.

В пункте 3 соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.06.2008 № 18000.08.057 стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту выполнены сторонами на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих 12 215 447 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 48-60).

Во исполнение обязательств муниципального контракта от 09.06.20008 №18000.08.057 истец оплатил принятые работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными заявками, а также выписками с лицевого счета ООО «Дорожник» на сумму 12 215 447 руб.

Инспектором Штоль Е.Ю. и ведущим специалистом правового отдела Стригановой Я.И., на основании распоряжения по Счетной палате города Тюмени от 20.10.2009 № 01-752/07, была проведена проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных на осуществление мероприятий по упорядочению размещения металлических гаражей на территории Ленинского Административного округа в рамках муниципального контракта от 09.06.2008 № 18000.08.057.

Согласно акту проверки от 20.11.2009, в ходе проверки специалистами Счетной палаты было выявлено, что всего по распоряжению № 143-рк должно было быть вывезено 800 гаражей по 75 адресам, по предъявленным актам выполненных работ было вывезено 800 гаражей по 51 адресам), при проверке которых установлено, что фактически ответчиком было вывезено 230 стандартных и 8 негабаритных гаражей, в связи с чем, объемы выполненных работ завышены на 5 250 143 руб. 10 коп.

23.12.2009 специалистами Счетной палаты проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что акты выполненных работ, подписанные по муниципальному контракту о сдаче-приемке работ по устройству площадок для переноса гаражей содержат недостоверное указание объема выполненных работ, включают часть работ, фактически не выполненных ответчиком, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 3 967 283 руб.

Общая сумма установленных излишне перечисленных денежных средств ООО «Дорожник» составляет 9 217 426 руб. 10 коп.

14.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 8 с просьбой возвратить в бюджет города излишне перечисленные средства в размере 9 126 902 руб. в срок до 15.02.2010.

Между тем, ответчиком по платежным поручениям № 299 от 19.10.2009, № 35 от 15.01.2010 г., № 36 от 15.01.2010 были возвращены излишне перечисленные денежные средства лишь в размере 2 855 744 руб. 30 коп. на счет Управы Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени.

Оставшаяся сумма в размере 6 361 681 руб. 70 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 361 681 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 (общие положения о подряде), параграфа 5 (подрядные работы для государственных нужд» главы 37 ГК РФ, а также к отношениям сторон муниципального контракта от 09.06.20008 № 18000.08.057 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 09.06.20008 № 18000.08.057 стороны определили, что окончательная цена с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 12 215 452 руб.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение,