Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-7702/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.11.2007 по делу №А70-8151/26-2006 ЗАО «СТ-Вероника» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании прекращенным договора №81 от 16.09.2002. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81 признан действующим.

Между тем, 19.05.2006 ЗАО «СТ-Вероника» как застройщик заключило с ЗАО «Тюменский строитель» (дольщик) договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д. 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО «Тюменьспецкомплект» на заключение данной сделки.

В соответствии с условиями договора от 19.05.2006 дольщик участвует в строительстве жилого дома с выполнением монтажных, кровельных и плотницких работ или внесением денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу (п.1.2). По окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на девятом этаже в строящемся доме №1 корпус 2 по ул. Матросова г.Тюмени, общей площадью 77,2 кв.м (п.1.3).

Заключение указанного договора противоречит положениям договора № 81 от 16.09.2002 в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора № 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «Тюменьспецкомплект» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта с учетом условий п.7.1 договора является прибылью ОАО «Тюменьспецкомплект». Право товарища на передачу третьим лицам жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СТ-Вероника», установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1 договора право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

Исходя из условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7, 9.2 договора от 16.09.2002, стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

В нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО «СТ-Вероника» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на заключение договора от 19.05.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2,  либо одобрение указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая с ЗАО «Тюменский строитель» 19.05.2006 договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г.Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина – М. Тореза  г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности – ОАО «Тюменьспецкомплект», заключило спорный договор с нарушением перечисленных  судом первой инстанции норм права.

Учитывая отсутствие у ЗАО «СТ-Вероника» права ведения общих дел товарищей, заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища – ЗАО «Тюменьспецкомплект», отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1, 9.2 договора, суд считает несостоятельными доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения п.1 ст. 246, ст. 1043 ГК РФ .

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатов  совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «Тюменьспекомплект» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о  совместной деятельности №81. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу №Ф04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу №А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

 В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» указывает, что договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, д.1, кор. 2 от 19.05.2006, им с ЗАО «СТ Вероника» не заключался. Подлинный договор или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

 Между тем, в суд первой инстанции представлена копия договора, из которой усматривается, что первоначально она была заверена одной из сторон договора  - ЗАО «СТ Вероника» (оттиском печати и надписью «копия верна», удостоверенной подписью представителя). Впоследствии указанная копия была заверена представителем истца.

ЗАО «СТ Вероника» не объясняло происхождение представленной копии с оттиском печати ЗАО «СТ Вероника» и подписью представителя.

ЗАО «Тюменский строитель» в суд первой инстанции отзыв на иск не представило,  факт заключения договора от 19.05.2006 не отрицало.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела не имеется иных копий, не тождественных копии договора от 19.05.2006, представленной истцом, а из имеющейся копии договора усматривается, что она была ранее заверена ЗАО «СТ Вероника», суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт заключения договора от 19.05.2006 между ЗАО «СТ Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель».

 В суд апелляционной инстанции с текстом апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель» представило заявление о фальсификации договора от 19.05.2006. Указанное заявление подписано генеральным директором ЗАО «Тюменский строитель» Санниковым А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в заседание суда апелляционный инстанции Санников А.Ю. не явился и ходатайство не поддержал, в связи чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность разъяснить ему уголовно-правовые последствия такого заявления. Явившийся в заседание представитель ЗАО «Тюменский строитель» Бойко Д.А. от своего имени заявление о фальсификации договора от 19.05.2006 не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает заявление о фальсификации доказательства -  договора на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, №1, корпус № 2 от 19.05.2006.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции о фальсификации договора от 19.05.2006 лица, участвующие в деле, не заявляли.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что ЗАО «СТ Вероника» заявляло о фальсификации устно, материалами дела не подтвержден.

В протоколе судебного заседания от 20.02.2008 по делу №А70-7702/26-2007 отражено, что ЗАО «СТ Вероника» заявило ходатайство об истребовании подлинника договора от 19.05.2006, в удовлетворении которого ему было отказано. Сведений о том, что ЗАО «СТ Вероника» также заявляло и о фальсификации договора, протокол не содержит. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола стороны не представляли.

Кроме того, в силу  ч.1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах  ЗАО «Тюменский строитель» не доказано, что в суде первой инстанции о фальсификации договора от 19.05.2006 заявлялось.

         Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский строитель» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Тюменский строитель».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-7702/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих