Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-7702/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7702/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-7702/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника», закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель»,

3-е лицо: Новикова Светлана Аркадьевна

о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский строитель» – Бойко Д.А. по доверенности от 13.03.2008,

от  ОАО «Тюменьспецкомплект» – представитель не явился,

от ЗАО «СТ-Вероника» –  представитель не явился,

от Новиковой Светланы Аркадьевны – представитель не явился,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект») 14.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАО «СТ-Вероника»), закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель») о признании ничтожной сделкой договора от 19.05.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус 2, в городе Тюмени, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска ОАО «Тюменьспецкомплект» указало, что 16.09.2002 ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» заключили договор о совместной деятельности № 81, согласно которому стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина – М.Тореза  в г.Тюмени (впоследствии указанному объекту присвоен адрес: г.Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2), с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации. Свои обязательства по указанному договору ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» выполнили: ЗАО «СТ-Вероника» передало земельный участок, а ОАО «Тюменьспецкомплект» своими силами со 100% финансированием построило дом. Девятнадцатого мая 2006 года ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключили договор на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2, в г.Тюмени. По мнению истца, договор от 19.05.2006 в силу ст.ст. 168, 169, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку заключен в нарушение условий договора № 81 от 16.09.2002. Истец считает, что ЗАО «СТ-Вероника» могло отчуждать жилые и нежилые помещения в доме по адресу: г.Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2, с соблюдением условий договора №81 от 16.09.2002 в следующем порядке: оплатить помещение по льготной цене (п.7.1); принять данное помещение от ОАО «Тюменьспецкомплект» (п.9.3); получить согласие ОАО «Тюменьспецкомплект» на отчуждение данной доли (пп. 8 п. 3.2.1). Кроме того, истец указал, что ЗАО «СТ-Вероника» не являлось уполномоченным лицом на заключение договоров на долевое участие в строительстве объекта (п. 3.1, пп. 1 п. 3.2.1, пп. 1 п. 3.2.2, пп. 2  п. 3.3.2 договора от 16.09.2002). 

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Светлана Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-7702/26-2007 исковые требования удовлетворены. Договор от 19.05.2006 на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, №1, корпус № 2, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», признан недействительным. С ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» взыскано по 1000руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор № 81 от 16.09.2002 является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда. Исходя из буквального толкования условий договора № 81 от 16.09.2002, ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» при его исполнении в целях осуществления строительства могли привлекать инвестиции третьих лиц путем заключения с ними договоров на долевое участие в строительстве объекта только с согласия друг друга. Вместе с тем, 19.05.2006 ЗАО «СТ-Вероника» в нарушение п.п. З.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора №81 от 16.09.2002, не уведомив ЗАО «Тюменьспецкомплект», подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству того же жилого дома (г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2). Согласно пп. 1.2 договора от 19.05.2006 по окончании строительства заказчик выделяет дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру общей площадью 77,20 кв.м.,  в осях 4-8БЖ на девятом этаже в строящемся доме по адресу: г.Тюмень, ул. Матросова, 1, корпус 2. Объект в силу ст.1048 ГК РФ является общей долевой собственностью ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника», распоряжение которой согласно п.1 ст. 246  ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Тюменьспецкомплект» дало согласие на заключение договора от 19.05.2006 на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова д. 1, корпус 2,  либо одобрило указанный договор, ЗАО «СТ-Вероника» не представило. Кроме того, ЗАО «СТ-Вероника» не представило доказательств распределения долей, составляющих прибыль по указанному договору, в порядке, предусмотренном ст.1048 ГК РФ с учетом требований ст.246 ГК РФ. Поскольку при подписании 19.05.2006 договора с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве ЗАО «СТ-Вероника» были нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ, суд признал договор от 19.05.2006 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылки истца на положения ст.ст.169,170 ГК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку ОАО «Тюменьспецкомплект» не представлены доказательства совершения сделки (договор от 19.05.2006) с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. ЗАО «Тюменский строитель» указывает, что договор долевого участия в строительстве от 19.05.2006  им не заключался, подлинный договор в материалах дела отсутствует.

ОАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника», Новикова С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

 Новикова С.А., представители ОАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.  

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника», Новиковой С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменский строитель» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ЗАО «Тюменский строитель», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2002 между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» заключен договор № 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома  ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора № 81 от 16.09.2002, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу № А70-1814/5-2007 по иску ЗАО «Тюменский строитель» к ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным договора о совместной деятельности №81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007; решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу № А70-8189/32-2006 по иску ЗАО «СТ-Вероника» к ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора № 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по делу № А70-8189/32-2006; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу № А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени от 28.04.2006 № 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1,2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина – М. Тореза в г.Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО «СТ-Вероника» является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, со стороны ОАО «Тюменьспецкомплект» - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, полное финансирование строительства объекта и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст.ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором – их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст.т. 246, 247 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора №81 от 16.09.2002 ведение общих дел сторон осуществляет ОАО «Тюменьспецкомплект» с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из указанного условия договора, а также требований закона (ст. 1044 ГК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что на ОАО «Тюменьспецкомплект» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с общим имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, представление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области