Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-1369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из  пункта 3.1 контракта  срок поставки  товара на сумму 205 400 руб. установлен сторонами по 20.09.2009. При этом условия контакта не предусматривают варианты, при которых обязанность поставщика передать товар считается исполненной надлежащим образом  в случае частичной поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар частями с нарушением установленного контрактом срока. Согласно товарной накладной № 33 от 21.09.2009 часть товара на сумму 146 217 руб. была передана покупателю 14.10.2009, оставшаяся часть товара на  сумму 59 183 руб. была передана по товарной накладной № 33 от 18.11.2009 представителю истца 30.11.2009. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного иска судом апелляционной инстанции не были  выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар, указанный в контакте, был передан ответчиком 30.11.2009.

Доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил

Согласно  пункту 5.3 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены контакта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка  за просрочку поставки товара  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом согласно условиям пункта 5.3 контракта  за период с 21.09.2009 по 30.11.2009 и составил 72 917 руб.

Поскольку сторонами  установлено, что размер пени определяется, исходя из цены контракта, а не суммы поставленного или непоставленного товара, то частичное исполнение обязательства ответчиком не может повлиять на размер неустойки

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена в полном объеме  14.10.2009, в обоснование указанного довода  суду апелляционной инстанции представил  копии товарных накладных, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные ответчиком копи товарных накладных не содержат наименование товара, подпись и печать Учреждения, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить на каком основании ответчик считает, что приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов товарные накладные могут подтверждать поставку ответчиком и принятие истцом товара в рамках муниципального контракта, заключенного между спорящими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,  удовлетворив иск Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-1369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова