Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-1369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                    Дело №   А81-1369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой  Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Сотис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-1369/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сотис» о взыскании 72 917 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Сотис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Ноябрьск» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Ноябрьск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – ООО «Сотис», ответчик) пени в размере 72 917 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 283уч/09 от 03.09.2009.

Поскольку стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-1369/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взысканы пени в размере 72 917 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 68 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, счел обоснованным начисление истцом пени исходя из положений муниципального контракта № 283уч/09 от 03.09.2009 и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обязательств. Действительным периодом начисления пени, по мнению ООО «Сотис», является период с 21.09.2009 по 13.10.2009 и составляет 23 дня.

В обоснование указанного довода ООО «Сотис» указывает на то, что вся продукция, предусмотренная контрактом № 283уч/09 от 03.09.2009, была получена истцом 14.10.2009 в ходе осуществления ответчиком двух поставок продукции: 23.09.2009-24.09.2009 на сумму 203 549 руб.- товар был получен истцом 01.10.2009; 07.10.2009 на сумму 1 497 руб. – товар был получен истцом 14.10.2009. При этом, после получения 01.10.2009 товара часть продукции на сумму 56 833 руб. 56 была направлена истцом в адрес ответчика для замены, которая была осуществлена 25.11.2009. По мнению подателя жалобы, дата замены товара по просьбе истца не может образовывать период начисления неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении пени необходимо исходить из фактических сроков поставки, которые подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе  копиями  транспортных накладных.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В письменном отзыве  истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы  от ООО «Сотис» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма  ООО «ФАСТранс», копии накладной Е12180 (товарная накладная № 19 от 07.10.2009), копии накладной Е11371 (товарная накладная №12 от 24.09.2009), копии накладной Е 11324 (товарная накладная № 9 от 23.09.2009, № 10 от 23.09.2009, № 11 от 23.09.2009), копии накладной 803 (накладная на возврат № 1 от 02.11.2009), письма Экспресс-Авто, копии транспортной накладной Ек2НОЯ001326/2, копии товарной накладной № 47 от 18.11.2009.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии товарных и транспортных накладных являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 заявление Учреждения было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением был установлен срок до 07.05.2010 для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или документ об уплате задолженности, копия определения была получена ответчиком 30.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.67)

Доказательств добровольной уплаты суммы задолженности, вышеуказанных товарных накладных, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, им также не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся документам

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО «Сотис» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления письма ООО «ФАСТранс», копии накладной Е12180 (товарная накладная № 19 от 07.10.2009), копии накладной Е11371 (товарная накладная №12 от 24.09.2009), копии накладной Е 11324 (товарная накладная № 9 от 23.09.2009, № 10 от 23.09.2009, № 11 от 23.09.2009), копии накладной 803 (накладная на возврат № 1 от 02.11.2009), письма Экспресс-Авто, копии транспортной накладной Ек2НОЯ001326/2, копии товарной накладной № 47 от 18.11.2009, в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сотис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.09.2009  между Учреждением (покупатель) и  ООО «Сотис» (поставщик)  был заключен муниципальный контракт № 283уч/09 на поставку учебно-наглядных пособий в 2009 году (далее – контракт).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом поставщик обязался передать покупателю закупленный (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке. Общая стоимость контракта определена в размере 205 400 руб.

Указанный муниципальный контракт не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны договорились о том, что поставка осуществляется в срок по 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товаров и документов, которые по качеству и комплектности должны соответствовать национальным/международным стандартам и подтверждаться сертификатами соответствия Госстандарта РФ, регистрационными удостоверениями и  санитарно-эпидемиологическими заключениями, техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.п. на русском языке, передаваемыми покупателю поставщиком.

Ответчиком в установленный контрактом срок поставку товара не осуществил.

Передача товара была осуществлена только 30.11.2009 о чем свидетельствуют товарные накладные № 33 от 21.09.2009 и № 33 от 18.11.2009, подписанные сторонами (л.д.17,18).

Согласно  пункту 5.3 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены контакта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Учреждение, руководствуясь пунктом  5.3. контракта и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило ООО «Сотис» пени в размере 72 917 руб. за  период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2009 года по 30.11.2009 по муниципальному контракту № 283уч/09 от 03.09.2009.

Предъявленную истцом претензию от 09.12.2009 № 615 об уплате пени в течение десяти дней со дня получения претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

19.05.2010 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа  принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданским кодексом Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданским кодексом Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Оценив условия муниципального контракта, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности муниципального контакта применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского