Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-3783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-3783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2010) общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу № А70-3783/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» о взыскании 70 281 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

            от общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ООО «Уральская производственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее - ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  70 281 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  02.07.2010 по делу №А70-3783/2010 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства  ответчика по оплате товара, полученного по товарной накладной  № 07/04738 от 30.10.2007, перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал и применил статью  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Истец также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в обжалуемом решении не дана оценка  документам, представленным ответчиком, в доказательство оплаты суммы предъявленной задолженности, а также не дана оценка документам, о приобщении которых ходатайствовал истец в доказательство правомерности расчета суммы процентов на признанную ответчиком часть задолженности.

Ответчик согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 50 листах (копии товарных накладных,  копии счетов - фактур,  копии актов выполненных (оказанных) работ, копии платежных поручений, копии актов  сверки), поименованных в качестве приложений к апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность расчета исковых требований за поставленный товар.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные копии документов являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец указывает на то, что  определение об отложении судебного заседания на 23.06.2010 было им получено 22.06.2010, в связи с чем у истца было недостаточно времени для подготовки и представления в суд  необходимых документов,  подтверждающих  обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением от 13.04.2010 (л.д. 1)  о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное заседание на 13.05.2010 на 09 час. 15 мин., а также было предложено сторонам  представить  письменные суждения и документы в обоснование своих  требований и возражений.  При этом в данном определении было указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается  как на основания свои требований и возражений. Определение от 13.04.2010 была направлено в адрес истца 14.04.2010 и получено последним 20.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.52).

Определением от 13.05.2010 Арбитражным судом Тюменской области было назначено рассмотрение данного  дела в  судебном заседании на 01.06.2010 на 10 час. 40 мин., указанное определение было получено истцом  20.05.2010 ( л.д. 56).

Определением от 01.06.2010 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2010 на 10 час. 15 мин., о чем истец был уведомлен по почте (л.д. 92),  телеграммой  от 17.06.2010 (л.д. 89) и телефонограммой (л.д.76).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ни в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, документы, о приобщении которых ходатайствуем в апелляционном  суде, в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, при наличии  достаточного времени для подготовки и представления в суд необходимых документов ООО «Уральская производственная компания» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ООО «Уральская производственная компания» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов, приложенных к дополнениям к жалобе, в суд первой инстанции, вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Так как дополнительные документы  приложены апелляционной жалобе,  то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.01.2007 между ЗАО «Уральская Химическая Компания» (позже реорганизовано в форме присоединения в ООО «УралПром», Поставщик) и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (Покупатель) был подписан договор поставки № 59 (далее Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 162 114 руб. 30 коп. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной 07/04738 от 30.10.2008 (л.д. 8). По факту данной поставки была выставлена счет-фактура № 004955 от 30.10.2007 (л.д.9).

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи. При этом договор поставки № 59 от 15.01.2007 не может считаться заключенным, поскольку предусмотренные договором (п.1.1.) спецификации отсутствуют в действительности, что подтвердил сам истец в заявлении об изменении размера исковых требований и не оспорил представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснование истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за просрочку обязательств по разовым сделкам купли – продажи, а не на основании договора поставки № 59 от 15.01.2007,  не является одновременным изменением истцом предмета и основания иска, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку он не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 61 786 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты в размере 100 328 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2008 истец по почте направил адрес ответчика претензию № 125-Ю о наличии задолженности, в которой  предложил оплатить  имеющеюся задолженность до 29.07.2008 (л.д. 10-11). Ответчик письмо получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставке от 05.08.2008, но  сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

В месте с тем, на момент обращения истца в  Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением ответчик  сумму долга за полученный товар в размере  61 786 руб. 20 коп. не признал.

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате полученного  от истца товара представил платежные поручения № 2505 от 07.11.2008, № 2595 от 08.12.2008, № 48 от 21.01.2009, № 1644 от 24.11.2009, № 29 от 15.01.2010, № 11 от 12.01.2009, № 619 от 02.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции принимает в качестве доказательств указанные платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы долга, за взысканием которой обратился истец.

В свою очередь, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком обязанность по оплате товара, полученного по товарной накладной № 07/04738 от 30.10.2007, исполнена не была.

В связи с  отсутствием у ответчика задолженности по оплате основного долга,  правовых оснований для взыскания с него 8 495 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «Уральская производственная компания».

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции не  была дана оценка  всем документам, представленным ответчиком, в доказательство