Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-5244/2009. Изменить решение

Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение ставки процентов является правом суда, а не обязанностью.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

Однако ООО ПФ «Октан» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, при начислении процентов судом первой инстанции применена наиболее низкая ставка рефинансирования, действующая в период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Как указывает податель жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в неизвещении ответчика об уточнении истцом своих требований.

Действительно, заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истце уменьшил размер основного долга и увеличил требований, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами, поступило в суд первой инстанции 26.04.2010, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен 30.04.2010 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу). Доказательств направления данного заявления ответчику истцом не представлено.

Между тем согласно части 4 статьи 270 АПК РФ подобное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам же части 3 названной правовой нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недочеты устранены, оснований для полной отмены оспариваемого решения в части взыскания процентов не имеется.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в частности арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта злоупотребления истцом процессуальными правами ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 об отложении судебного разбирательства (листы дела 68-69).

В соответствии  с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации не исполнение процессуальных обязанностей допущено как со стороны истца, так и со стороны ответчика, на что прямо указано в определении от 23.03.2010 по делу № А81-5244/2009, а также следует из материалов дела.

Так, ООО ПФ «Октан» в нарушение части 2 статьи 131 АПК РФ не направило в адрес истца отзыв на иск и не исполнило требование суда первой инстанции по предоставлению необходимых доказательств по делу.

Следовательно, доказательств того, что отложение судебного разбирательства имело место именно в связи с действиями истца, в деле нет.

Следовательно нет доказательств обязанности суда отступать от общего принципа распределения судебных расходов и возлагать их возмещения с недобросовестной  стороны в обязательстве на добросовестную.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу № А81-5244/2009 изменить в обжалуемой части.

Принять в этой части новый судебный акт о взыскании процентов в сумме  192 632 руб. 83 коп.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» задолженность по договору подряда от 15.06.2008 № 41 в сумме 1 111 714 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 632 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 470 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 95 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова