Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-5244/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                           Дело № А81-5244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В, после перерыва -  секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу №  А81-5244/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» о взыскании 2 346 194 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» - Смирнов Д.В. по доверенности от 25.08.2010 № 69/10;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 15.06.2008 в сумме 2 156 585 руб. 92 коп. и пени в размере 189 608 руб. 18 коп., руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать сумму основного долга в размере 1 111 714 руб. 28 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 258 279 руб. 81 коп. за период с 12.01.2009 по 15.03.2010.

Судом данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу № А81-5244/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПФ «Октан» в пользу МУП «Тазовскэнерго» взыскана задолженность по договору подряда № 41 от 15.06.2008 в сумме 1 111 714 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 692 руб. 75 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 062 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 692 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает ответчик, нарушение норм материального права выразилось в применении разных ставок рефинансирования, что противоречит статье 395 ГК РФ, а также в неприменении положений статьи 333 ГК РФ. Процессуальные нарушения заключаются в том, что ответчик не был поставлен в известность об увеличении истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на истца должны быть отнесены судебные расходы как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что после вынесения решения сумма долга частично погашена.

Представитель МУП «Тазовскэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

В судебном заседании, открытом 14.10.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 692 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ООО ПФ «Октан», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения решения от 05.05.2010 по делу № А81-5244/2009 в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, требование МУП «Тазовскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ООО ПФ «Октан» обязательств по оплате, возникших из договора субподряда № 41 от 15.07.2008 (листы дела 9-12).

По условиям пункта 1.1. названного договора ответчик, будучи генподрядчиком, обязался оплатить работы, выполненные субподрядчиком – МУП «Тазовскэнерго». При этом основанием для расчетов по настоящему договору являются счета-фактуры субподрядчика, предъявляемые к оплате согласно справке по форме КС-3. Расчеты осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора субподряда).

Во исполнение рассматриваемого договора истец выполнил работы на общую сумму 2 656 882 руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами спора и подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 (листы дела 16-18).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 7515, № 7518, № 7519 от 22.12.2008 путем их вручения директору ООО ПФ «Октан» 24.12.2008.

Однако ответчиком обязательство по оплате не исполнено в полном объеме, так как выполненные работы оплачены лишь частично на сумму 1 545 168 руб. 16 коп., в том числе 1 044 871 руб. 64 коп. после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда – 30.12.2009, о чем свидетельствует платежное поручение № 57 от 30.12.2009 (лист дела 46, 47).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ должна была быть выполнена ответчиком до 12.01.2009. С учетом частичного гашения задолженности судом при расчете процентов применены две ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75% (действующая на момент частичного исполнения обязательства по оплате) и 8% (действующая на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы считает, что подобное применение ставок противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем ответчиком не учтены иные разъяснения, приведенные в этом же пункте постановления.

Так, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 упомянутого постановления при начислении процентов на сумму долга, уплаченную ответчиком до даты вынесения решения, следует исходить из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства. В случае взыскания задолженности судом во внимание применяется ставка банковского процента на день вынесения решения либо обращения истца в суд.

Применительно к настоящему спору это означает, что в отношении задолженности, уплаченной ответчиком 30.12.2009, подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009 в размере 8,75%, как ставка, действующая на момент погашения долга в размере 1 044 871 руб. 64 коп. В оставшейся части долга, предъявленного ко взысканию в судебном порядке, проценты начисляются с применением ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения обжалуемого решения, которая составила 8% (Указание ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010).

С учетом изложенного применение двух ставок рефинансирования в данном случае вполне обоснованно.

Тем не менее, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку ставка рефинансирования в размере 8,75% применена ко всей сумме задолженности, существовавшей на 30.12.2009 – 2 156 585 руб. 92 коп., в то время как по правилам статьи 395 ГК РФ такая ставка может быть применена только к части задолженности, погашенной по платежному поручению № 57 от 30.12.2009 – 1 044 871 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составит 192 632 руб. 83 коп. согласно следующему расчету:

- 1 044 871 руб. 64 коп. (погашенная сумма долга) х 8,75% (ставка рефинансирования на день погашения задолженности в размере 1 044 871 руб. 64 коп.) \ 360 (количество дней в году) х 348 (количество дней просрочки за период с 12.01.2009 по 30.12.2009) = 88 378 руб. 73 коп.

- 1 111 714 руб. 28 коп. (сумма долга, предъявленная ко взысканию в судебном порядке) х 8% (ставка рефинансирования на день вынесения решения от 05.05.2010 по делу № А81-5244/2009) / 360 (количество дней в году) х 422 (количество дней просрочки за период с 12.01.2009 по 15.03.2010) = 104 254 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное решение в обжалуемой части следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 632 руб. 83 коп.

Во взыскании оставшейся части процентов следует отказать.

Что касается доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 поименованного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333