Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-7776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-7776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2010) Администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу № А46-7776/2010 (судья Голобородько Н.А.) по иску Администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, при участии в качестве третьих лиц – закрытого акционерного общества «Новорождественское», Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании 2 165 117 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области – явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Широченкова О.В., доверенность № 148 от 06.07.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Бабаев И.Н., доверенность № 8 от 30.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Новорождественское» – не явился, извещено; 

от Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии –Широченкова О.В., доверенность № 339 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

установил:

Администрация Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении ущерба в сумме 483 149 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Новорождественское» (далее – ЗАО «Новорождественское»), Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчиков 2 165 117 руб. 15 коп. ущерба (протокол судебного заседания от 29.07.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года по делу № А46-7776/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

В письменных пояснениях в порядке статьи 88 АПК РФ Росреестр указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация, ЗАО «Новорождественское» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Управления Росреестра по Омской области, Росреестра и Управления Федерального казначейства по Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Новорождественское» является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22, площадью 183 450 000 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, Исилькульский район, территория Новорождественского с/п.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.03.2010 № 5506/201/10-0211 кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 00 руб.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости обусловлено состоявшимся 14.12.2009 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21318/2009, согласно которому судом признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22 в размере 548 478 810 руб. 00 коп. Названным решением на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Омской области) возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22 в указанном выше размере.

Полагая, что незаконность действий Управления Росреестра по Омской области привела к возврату из бюджета Новорождественнского сельского поселения в пользу ЗАО «Новорождественское» земельного налога за 2008, 2009 годы в сумме 1 068 159 руб. 53 коп., а также к непоступлению земельного налога в 2010 году в сумме 1 096 957 руб. 62 коп., Администрация Новорождественского сельского поселения Исилькульского района Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в сумме 2 165 117 руб. 15 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении Администрация заявила о взыскании с Управления Росреестра по Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области ущерба в сумме 2 165 117 руб. 15 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец относит к убыткам 1 068 159 руб. 53 коп. земельного налога, подлежащего возврату ЗАО «Новорождественское», за 2008, 2009 годы, и 1 096 957 руб. 62 коп. земельного налога, подлежащего уплате в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины Управления Росреестра по Омской области либо должностного лица этого органа, истцом не доказаны.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-21318/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22 в размере 548 478 810 руб. 00 коп.

Названным решением на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Омской области) возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22 в указанном выше размере.

При этом, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 15.07.2010 № 08-07/06597 усматривается, что на основании заявлений о возврате земельного налога за 2008, 2009 годы ЗАО «Новорождественское» была возвращена сумма 1 068 159 руб. 53 коп., фактически по состоянию на 12.07.2010 налогоплательщику поступила сумма 663 591 руб. 05 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленный к возмещению ущерб в размере 1 068 159 руб. 53 коп., составляющий сумму подлежащего возврату земельного налога, истцом не доказан.

Доказательств того, что данные последствия обусловлены действиями Управления Росреестра по Омской области по незаконному включению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:22, в материалах дела также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца  1 096 957 руб. 62 коп., составляющих сумму земельного налога, подлежащего уплате в 2010 году, суд первой инстанции также необоснованно не усмотрел.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Омской области и наступившими последствиями        истец     ссылается        на        то        обстоятельство,        что        остановлено