Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-4436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и защищает население от болезней, общих для человека и животных.

Более того, ГУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району» имеет план обеспечения мероприятий гражданской обороны, календарный план перевода ветлаборатории с мирного время на военное, план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера.

Анализ приведенных норм действующего федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что ГУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району» по смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» обеспечивает безопасность граждан и государства в сфере ведение работ в сельском хозяйстве, охраны здоровья населения.

Именно в защиту непрерывности и эффективности работы органов, обеспечивающих безопасность государства, и издан Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173.

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» любое ограничение (приостановление) или прекращение оказания услуг связи  в отношении органов и учреждений системы ветеринарии квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение (приостановление) и прекращение услуг связи определенной категории потребителей (в том числе органам и учреждениям системы ветеринарии) в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения (приостановление) и прекращение услуг связи, установленная оспариваемыми положениями договора № 550066 от 01.01.2010, названным выше Указом не предусмотрена.

Более того, по правилам пунктов 1 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Таким образом, пункту 2.2.1., 4.4. договора № 550066 от 01.01.2010, предусматривающие возможность прекращения или ограничения оказания услуг связи абоненту, не только не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения учреждением системы ветеринарии возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах пункты 2.2.1, 4.4. договора № 550066 от 01.01.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того, что объекты, снабжаемые по спорному договору, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, является несостоятельной, поскольку свидетельствует о неправильном понимании принципа распределения бремени доказывания.

Коль скоро ответчик ссылается на соблюдение требований законодательства при заключении договора, он и обязан обосновать, что объекты, снабжаемые по спорному договору, не являются объектами, обеспечивающими безопасность государства.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что с учетом приведенных положений федерального законодательства ГУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району» не может считаться объектом, с помощью которого обеспечивается безопасность государства.

Кроме того, решение суда первой инстанции по этому вопросу соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Сибирьтелеком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу №А46-4436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова