Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-9373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-9373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7823/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010, вынесенное по делу № А46-9373/2009 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Все виды строительства»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Козлова О.А. по доверенности от 05.05.2010;

арбитражный управляющий Кузьмина О.И. лично;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «все виды строительства» города Омска (далее - ООО «ВВС», должник).      

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-9373/2009 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Кузьмина Ольга Ивановна. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000  руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-9373/2009 ООО «ВВС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВС» возложено на временного управляющего Кузьмину О.И. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.  за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-9373/2009 конкурсным управляющим ООО «ВВС» утверждена Кузьмина О.И.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-9373/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ВВС» завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И.  30.06.2010 в рамках дела о банкротстве ООО «ВВС»  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 317 564 руб. 88 коп. расходов, в том числе 114 838 руб. 71 коп. - вознаграждения временному управляющему, 3 398 руб. 79 коп. – расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ВВС», 195 161 руб. 29 коп. - вознаграждения конкурсному управляющему, 4 166 руб. 09 коп. – расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО «ВВС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-9373/2009 заявление арбитражного управляющего Кузьминой О.И. удовлетворено частично.

С территориального подразделения ФНС России - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - в пользу арбитражного управляющего Кузьминой О.И. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве  ООО «ВВС», в сумме 317 317 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ВВС» в период с 11.06.2009 по 05.10.2009  в сумме 114 838 руб. 71 коп., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВС» в период с 06.10.2009 по 20.04.2010  в сумме 195 161 руб. 29 коп., расходы на опубликование сведений в сумме 6 320 руб. 08 коп.,  почтовые расходы в сумме 580 руб. 80 коп., иные расходы в сумме 417 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указала, что арбитражный управляющий Кузьмина О.И. ввела в заблуждение кредиторов относительно наличия у должника имущества и тем самым увеличила расходы заявителя по делу о банкротстве должника. Собранию кредиторов 21.09.2009 временным управляющим были представлены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника автотранспортного средства (ГАЗ 330210), на основании которых уполномоченным органом было принято решение о переходе на следующую процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В решении Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-9373/2009 о введении в отношении должника конкурсного производства также указано на наличие у должника имущества. Однако в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 11.03.2010, и на основании которого Арбитражный суд завершил конкурсное производство, указано, что имущество, за счет которого должны были быть погашены расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, обнаружить не удалось.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов уполномоченного органа, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кузьмина О.И.  поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе  расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ВВС».

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,  подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьминой О.И. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

Согласно части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьминой О.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производство в отношении должника не имеется, поскольку,  как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Кузьминой О.И. от исполнения обязанностей временного, либо конкурсного управляющего ООО «ВВС» не осуществлялось, также как и её освобождение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьминой О.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 114 838 руб. 71 коп. и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 195 161 руб. 29 коп. в полном объёме.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминой О.И. полномочий временного управляющего в указанный ею период с 11.06.2009 по 05.10.2009 , её вознаграждение составило  114 838 руб. 71 коп.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминой О.И. полномочий конкурсного управляющего в указанный ею период с 06.10.2009 по 20.04.2010, её вознаграждение составило 195 161 руб. 29 коп.

 Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьминой О.И. о взыскании расходов в сумме 6 320 руб. 08 коп. за опубликование объявлений о введении в отношении ООО «ВВС» наблюдения и конкурсного производства, почтовых расходов в размере 152 руб. 75 коп., понесенных при осуществлении процедуры наблюдения, и в размере 428 руб. 05 коп., понесенных при осуществлении конкурсного производства, расходов по приобретению бумаги в размере 171 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 126 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.

 Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; получение необходимых копий судебных актов без уплаты государственной пошлины и т.д.

 В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение  вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Представленными Арбитражным управляющим Кузьминой О.П. документами подтверждается связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО «ВВС».

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

 Суд первой инстанции признал не доказанной связь с делом о банкротстве должника заявленных ко взысканию расходов на канцелярские товары в размере 217 руб. и расходов на услуги по ксерокопированию в размере 30 руб., в связи с чем отказал в их взыскании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с этим оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в заключении по анализу финансового должника (л.д. 25 т. 2) указано, что за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 330210.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим Кузьминой О.И. предпринимались меры к обнаружению данного автомобиля и другого имущества должника (л.д. 131, 133, 139, 147, 156 т. 3).

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника сведения о наличии какого-либо имущества у ООО «ВВС» не подтвердились, автомобиль ГАЗ 330210 фактически не был обнаружен, о чем уполномоченный орган был поставлен в известность при проведении собрания кредиторов должника от 11.03.2010 (протокол № 1 - том 3 листы дела 46-47).

Доказательств действительного наличия автомобиля ГАЗ 330210 уполномоченный орган не представил, так же как не представил