Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-7288/2009. Изменить решение

к утверждению истца о том, что данная доверенность Плесовских А.В. не выдавалась. Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности № 27 от 15.01.2009 не свидетельствует о том, что данная доверенность не была выдана, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком и третьим лицом представлены копии доверенности № 27, которые тождественны копии, представленной истцом. Доверенность № 27 не является разовой (не выдана только на согласование договора о переводе долга) и имеет срок действия с 15.01.2009 до 31.12.2009, в связи с чем по обычаям гражданского оборота её оригинал не может находиться у иных лиц, кроме как истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на то, что доверенность № 27 не выдавалась обществом, а лишь возражал относительно наличия в этой доверенности полномочий Плесовских А.В. дачу от имени общества согласия на перевод долга (том 1 л. 113, том 2 л. 12-13).

Доводы ЗАО «Сапфир-Пром» о том, что ответчиком во исполнение договора о переводе долга от 02.04.2009 не были переданы истцу документы, подтверждающие права (требования) к ООО «Пурнефтепродукт», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1.3 договора о переводе долга от 02.04.2009 следует, что ООО СУ № 7 «СНГМ» обязалось передать документы, необходимые для исполнения ООО «Пурнефтепродукт» обязательств ответчика по договору № 26 СП от 28.11.2007, непосредственно третьему лицу в течение 3-х дней с момента подписания договора. ООО «Пурнефтепродукт» не обращалось к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по передаче документов, подтверждающих размер и основания задолженности перед ЗАО «Сапфир-Пром».

У истца, являющегося непосредственно стороной договора № 26 СП от 28.11.2007, имеются документы в обоснование требований о взыскании долга за выполненные работы, указанные документы были приложены им к исковому заявлению (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок и т.д., том 1 л. 8-55). По условиям договора о переводе долга от 02.04.2009 на ООО СУ № 7 «СНГМ» не возлагалась обязанность повторно предоставить истцу все документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору № 26 СП от 28.11.2007.

Утверждение истца о том, что перевод долга возможен только в полном объёме, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 391 ГК РФ устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 названного Кодекса.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, из которого переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника имеющуюся у него задолженность как полностью, так и в части.

В данном случае перевод долга был произведён по денежному обязательству, которое является делимым. К ООО «Пурнефтепродукт» перешли права и обязанности по договору подряда, касающиеся долга в размере 8 167 756 руб. 15 коп., в этом случае первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором в остальной части обязательства (903 313 руб. 97 коп.).

Ссылки ЗАО «Сапфир-Пром» на то, что договор о переводе долга от 02.04.2009, будучи безвозмездной сделкой, противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, поскольку в договоре не содержится условие о его безвозмездности, договор предполагается возмездным. Отсутствие в договоре согласованных сторонами цены и порядка расчётов не свидетельствует о безвозмездности договора.

Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга от 02.04.2009 между ООО «Пурнефтепродукт» и ООО СУ № 7 «СНГМ» условия о цене передаваемого долга, само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, на чём настаивает истец.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Пурнефтепродукт» являлся заказчиком работ, выполненных ЗАО «Сапфир-Пром» как субподрядчиком, а ООО СУ № 7 «СНГМ» выступало генподрядчиком.

По общему правилу, установленному статьёй 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключив договор о переводе долга от 02.04.2009, стороны и третье лицо, тем самым изменили общее правило и согласовали, что оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. будет производить непосредственно заказчик, в связи с чем условия о возмездности перевода долга в данном случае не подлежали включению в договор от 02.04.2009. Допустимых доказательств того, что заказчик ранее (до 02.04.2009) уже перечислил генподрядчику денежные средства за работы, обозначенные в приложенных к иску актах выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, перевод долга в части оплаты выполненных истцом работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. совершён с согласия кредитора, то есть с соблюдением требований статьи 391 ГК РФ.

Обстоятельства перевода долга ответчика перед истцом в размере 8 167 756 руб. 15 коп. на ООО «Пурнефтепродукт», подтверждаются актом сверки взаиморасчётов между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ» на 30.09.2009 (том 1 л. 77), подписанным со стороны истца директором общества Плиско В.Н. и и.о. главного бухгалтера Юсуповой И.А. и скреплённым печатью общества, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 903 313 руб. 97 коп. (9 071 070, 12 – 8 167 756, 15).

В данном акте сверки отражено, что задолженность ответчика перед истцом уменьшилась именно в связи с заключением договора о переводе долга от 02.04.2009 на сумму 8 167 756 руб. 15 коп. Факт подписания указанного акта сверки директор ЗАО «Сапфир-пром» не отрицает, к его утверждению о подписании акта без ознакомления с его содержанием, суд апелляционной инстанции относится критически.

Подписание письма № 263-05 от 18.05.2009 (том 1 л. 78) об отзыве претензии № 170-03 о 26.03.2009 Плесовских А.В. как и.о. директора ЗАО «Сапфир-Пром», при наличии у последнего полномочий установленных доверенностью № 27 от 15.01.2009, в том числе по оперативному руководству деятельностью истца и контролю за исполнением заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не относит к обстоятельству, свидетельствующему о совершении Плесовских А.В. действии, не отражающих действительную волю общества.

Из писем истца № 438-09 от 14.09.2009 и № 529-10 от 12.10.2009, подписанных директором ЗАО «Сапфир-Пром» Плиско В.Н., приложенных третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истец ссылался на договор о переводе долга от 02.04.2009 и, следовательно, руководствовался его положениями.

Из содержания названных писем следует, что после заключения договора о переводе долга от 02.04.2009 ЗАО «Сапфир-Пром» предъявляло требования об оплаты выполненных работ уже непосредственно заказчику – ООО «Пурнефтепродукт» и только после введения в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу № А56-83513/2009) истец 17.12.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском к ООО СУ-7 «СНГМ», несмотря на то, что в претензии № 170-03 от 26.03.2009 ЗАО «Сапфир-Пром» предлагало в срок до 20.04.2009 погасить задолженность в размере 9 358 610 руб. 55 коп., в противном случае оставило за собой право предъявить иск в суд (том 1 л. 56).

Утверждение истца о том, что директор общества не полномочен совершать действия по одобрению договора на перевод долга, поскольку сделка является крупной, такие полномочия имеет только общее собрание акционеров ЗАО «Сапфир-Пром», несостоятельно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно, такая сделка является оспоримой, квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда.

Между тем с иском о признании сделки – договора о переводе долга от 02.04.2009, крупной, ЗАО «Сапфир-Пром» в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Кроме того, задолженность перед ЗАО «Сапфир-Пром» возникла в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, а из пункта 2.2 Устава общества (том 1 л. 61) следует, что строительно-монтажные и капремонтные работы содержатся в его основных видах деятельности.

Следовательно, сделка о переводе долга от 02.04.2009 совершена ЗАО «Сапфир-Пром» в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью перемены лиц в уже существующем обязательстве – договоре подряда № 26 СП от 28.11.2007.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Сапфир-Пром» подлежали удовлетворению только в сумме 903 313 руб. 97 коп.

Доводы истца о том, в рамках дела о банкротстве ООО «Пурнефтепродукт» 06.09.2010 установлены требования ООО СУ № 7 «СНГМ» в размере 20 614 332 руб. 81 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу № А56-83513/2009 о включении требований ответчика в размере 20 614 332 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пурнефтепродукт», не усматривается что установленные арбитражным судом требования связаны, в том числе с задолженностью ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Сапфир-Пром».  

Возражения истца против оценки судом апелляционной инстанции отзыва, поступившего от ООО «Пурнефтепродукт», подписанного представителем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несосотоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с открытием в отношении ООО «Пурнефтепродукт» процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника исполняет утверждённый арбитражным судом конкурсный управляющий (в рассматриваемом случае это управляющий Петухов А.Н.).

Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания действительности должника на период конкурсного производства, так и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего.

Отзыв третьего лица, поступивший в суд апелляционной инстанции 13.10.2010, подписан Рогульским И.И., действующим на основании доверенности № 16/09 от 16.09.2010, подписанной конкурсным управляющим ООО «Пурнефтепродукт» Петуховым А.Н., осуществляющим полномочия руководителя должника, с приложением печати последнего. В настоящем деле управляющий выступает как орган должника – ООО «Пурнефтепродукт», привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л. 1), а не как индивидуальный предприниматель, защищающий свои права.

Утверждение истца о том, что приложенные к отзыву документы не заверены надлежащим образом, необоснованно.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные третьим лицом в материалы дела копии документов, соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись «Копия верна», подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица, заверившего копию – Рогульского И.И. (представителя по доверенности № 16/09 от 16.09.2010) и заверены печатью ООО «Пурнефтепродукт».

Доводы ЗАО «Сапфир-Пром» о том, что только отзыв третьего лица, поступивший в апелляционный суд позже (19.10.2010) и подписанный непосредственно конкурсным управляющим, является достоверным и должен быть принят во внимание судом, несостоятелен, так как обстоятельства, изложенные управляющим в данном отзыве, не подтверждены документально. Учитывая, что управляющий находится в городе Санкт-Петербурге, а местонахождение Пуровского филиала ООО «Пурнефтепродукт»: г. Тарко-Сале, имеется переписка между истцом и третьим лицом по поводу исполнения договора о переводе долга от 02.04.2009, позиция управляющего относительно рассматриваемого спора не может быть признана соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно