Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-7288/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                            Дело № А81-7288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года по делу №  А81-7288/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» о взыскании 9 358 610 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» – директора Никитенко В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 194 по состоянию на 01.02.2010), представителя Ильчука И.С. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» – директора Плиско В.Н. (протокол заседания акционеров от 08.07.2005), представителя Мурзина М.А. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (далее – ООО СУ № 7 «СНГМ», ответчик) о взыскании 9 358 610 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 26 СП от 28.11.2007.

Определением от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее – ООО «Пурнефтепродукт», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 9 071 070 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года по делу №  А81-7288/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО СУ № 7 «СНГМ» в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» взыскано 9 071 070 руб. 12 коп. задолженности, 58 293 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 062 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СУ № 7 «СНГМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что договор перевода долга от 02.04.2009 является ничтожной сделкой, необоснован. Главный инженер ЗАО «Сапфир-Пром» Плесовских А.В., подписавший от имени истца указанный договор, действовал в рамках предоставленных ему доверенностью № 27 от 15.01.2009 полномочий. Кроме того, в последующем его действия были одобрены руководителем ЗАО «Сапфир-Пром», подписавшим акт сверки взаиморасчётов 30.09.2009.

Истцом представлены письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сапфир-Пром» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило два письменных отзыва на апелляционную жалобу. В порядке части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, приложенные к отзыву ООО «Пурнефтепродукт» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебных заседаниях 28.09.2010 и 19.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Уточнил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО СУ № 7 «СНГМ» 8 455 296 руб. 58 коп. задолженности, просил решение суда изменить. Пояснил, что оригинала доверенности № 27 от 15.01.2009 на имя Плесовских А.В. у ответчика не имеется, так как исходя из обычаев делового оборота обществу была предоставлена только копия доверенности, так как данная доверенность не была выдана именно на согласование спорного договора. Директор ООО СУ № 7 «СНГМ» утверждает, что договор о переводе долга был подписан в его присутствии, ранее возможность заключения подобного договора была обсуждена с директором ЗАО «Сапфир-Пром» Плиско В.Н. Со стороны истца договор подписан Плесовских А.В., который действовал на основании доверенности.

Представитель истца в судебных заседаниях 28.09.2010 и 19.10.2010 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Пояснил, что оригинал доверенности на имя Плесовских А.В. ответчиком представлен не был. Считает, что при перемене стороны в обязательстве, сторона, которая стала на место другой стороны, должна получить все оригиналы документов, между тем ответчик не передал истцу документы, подтверждающие права (требования) к третьему лицу. Настаивал, что директор общества не полномочен совершать действия по одобрению договора на перевод долга, поскольку сделка является крупной, такие полномочия имеет только общее собрание акционеров ЗАО «Сапфир-Пром». Сообщил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пурнефтепродукт» 06.09.2010 установлены требования ООО СУ № 7 «СНГМ» в размере 20 614 332 руб. 81 коп. Возражал против оценки отзыва третьего лица, подписанного представителем. Считает, что отзыв, поступивший в апелляционный суд позже и подписанный непосредственно конкурсным управляющим, является достоверным и должен быть принят во внимание судом. Директор ЗАО «Сапфир-Пром» пояснил, что доверенность на имя Плесовских А.В. никогда не подписывал, каким образом печать общества была проставлена на договоре перевода долга пояснить не смог. Сообщил, что при подписании акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2009 не знакомился с его содержанием.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями, отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 года между ООО СУ № 7 «СНГМ» (генподрядчик) и  ЗАО «Сапфир-Пром» (субподрядчик) заключили договор подряда № 26 СП (том 1 л. 8-14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Комплекс по переработке газового конденсата в пос. Пуровск», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 213 888 руб. 04 коп. (пункт 5.1 договора подряда № 26СП от 28.11.2007).

В подтверждение выполнения работ и принятия их ответчиком ЗАО «Сапфир-Пром» представило подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л. 18-48).

Указанные документы свидетельствуют, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору подряда № 26СП от 28.11.2007 на сумму 14 377 021 руб. 51 коп.

В соответствии с соглашением о зачёте встречных однородных требований от 29.10.2008 задолженность ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Сапфир-Пром» уменьшена на 5 018 410 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 в размере 9 071 070 руб. 12 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчётов (том 1 л. 55).

26.03.2009 ЗАО «Сапфир-Пром» направило ответчику претензию № 170-03 (том 1 л. 56) с требованием погасить задолженность. ООО СУ № 7 «СНГМ» на претензию не ответило, задолженность не погасило.

По расчётам истца задолженность ответчика перед ЗАО «Сапфир-Пром» составляет 9 071 070 руб. 12 коп.

Неуплата ООО СУ № 7 «НГСМ» задолженности по оплате работ выполненных по договору подряда № 26СП от 28.11.2007 явилась основанием для обращения ЗАО «Сапфир-Пром» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела договора о переводе долга от 02.04.2009 (том 1 л. 75-76) усматривается, что ООО «Пурнефтепродукт» приняло на себя обязательства ответчика, возникшие между ООО СУ № 7 «СНГМ» и  ЗАО «Сапфир-Пром»,  в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика перед истцом возникла по обязательствам договора подряда № 26 СП от 28.11.2007 и размер подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ» на 21.03.2009 (пункт 1.2 договора о переводе долга от 02.04.2009).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

О согласии истца (кредитора) на перевод долга по договору от 02.04.2009 свидетельствует подпись главного инженера ЗАО «Сапфир-Пром» Плесовских А.В., действующего на основании доверенности № 27 от 15.01.2009 (том 1 л. 114).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из буквального содержания доверенности № 27 от 15 января 2009 года следует, что ЗАО «Сапфир-Пром» в лице директора Плиско В.Н. доверяет главному инженеру Плесовских А.В., в том числе заключать договоры подряда (субподряда), на производство монтажных работ, договоры поставки, прочие договора связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.   

Доверенность № 27 от 15.01.2009 подписана директором истца Плиско В.Н. с приложением печати ЗАО «Сапфир-Пром».

Из представленного истцом в материалы дела протокола заседания акционеров ЗАО «Сапфир-Пром» от 08.07.2005 (том 1 л. 57) и приказа о приёме на работу № 26-к от 11.07.2005 (том 1 л. 58) усматривается, что на момент подписания рассматриваемой доверенности Плиско В.Н. являлся директором ЗАО «Сапфир-Пром».

Истец не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения.

О фальсификации доверенности № 27 от 15.01.2009, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Плиско В.Н. или срока её изготовления ЗАО «Сапфир-Пром» не заявляло.

Копия доверенности № 27 от 15.01.2009 представлена в материалы дела ЗАО «Сапфир-Пром» и заверена представителем общества (том 1 л. 114), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится