Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-4726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу № А75-4726/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Инжстрой-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьстрой» о взыскании 998 095 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Инжстрой-Транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Инжстрой-Транс» (далее по тексту - ООО «Ю-Инжстрой-Транс, истец» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьстрой» (далее по тексту - ООО СК «Тюменьстрой», ответчик) о взыскании 998 095 руб.73 коп., в том числе 891 877 руб.54 коп. основного долга, 106 218 руб.19 коп. неустойки.

Решением от 09.06.2010 по делу № А75-4726/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки № 19 от 26.11.2008 и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, а также из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2008 по 01.01.2010.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Тюменьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истцом не соблюден установленный договором поставки продукции  № 19 от 26.011.2008 претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании в виду того, что в предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, а соответственно не мог представить свои возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на  необоснованное удовлетворение судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с которыми ответчик не был ознакомлен, а также на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В отзыве ООО «Ю-Инжстрой-Транс отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей судебное заедание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Ю-Инжстрой-Транс поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

26.11.2008 между ООО «Ю-Инжстрой-Транс» (поставщик) и ООО Строительная компания «Тюменьстрой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации № 1 от 26.11.2008 на поставку продукции в 2008. -2009 годы поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: песок в количестве 30 000 м3 с карьера К.50. г. по цене 59 руб. 32 коп. (без НДС) за 1 м3.

В соответствии с п.3.3. договора поставки продукции № 19 от 26.11.2008 стоимость поставляемой  продукции составляет 2 099 928 руб., в том числе НДС (18%)-320328 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 15.12.2008 к договору №19 от 26.11.2008 стороны договорились, что поставщик обязуется отпустить дополнительно затребованный объем песка, принадлежащий поставщику на праве собственности, из карьера К-512, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со спецификацией, прилагаемой к дополнительному соглашению поставщик должен поставить покупателю продукцию: песок в количестве 20 000 м3 по цене 88 руб.99 коп. (без НДС) за 1 м3, а покупатель должен оплатить продукцию в размере 2 100 164 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику продукцию на сумму 3 041 877 руб.54 коп., что подтверждается товарными накладными №33 от 30.12.2008, № 1 от 27.01.2009, № 18 от 29.06.2009, подписанными сторонами (л.д.28,30,32), и выставил ответчику счета - фактуры для оплаты принятой продукции в сумме 3 041 877 руб.54 коп. (л.д.27,29,31).

Ответчик обязательства по договору № 19 от 26.11.2008 исполнил частично, оплатил поставленную ему продукцию в сумме 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 04.12.2008 , № 370 от 30.12.2008, №67 от 27.01.2009, №105 от 02.02.2009, №4 от 06.04.2009, № 376 от 19.06.2009, и соглашением об отступном № 4 от 06.04.2009 (л.д.12,14-18), в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 891 877 руб.54 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009 (л.д.48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2010 исх. № 26 с просьбой  погасить имеющуюся задолженность по оплате полученного товара в размере 891 877 руб.54 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

09.06.2010 Арбитражный суд Ханты- мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора № 19 от 26.11.2008, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех  существенных условий данного договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности указанного договора применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленной истцом по договору поставки № 19 от 26.11.2008 товара  в размере 891 877 руб.54 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 19 от 26.11.2008 покупатель производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет   поставщика.

Принимая во внимание, что истец поставил ответчику продукцию без предоплаты от ответчика, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить продукцию непосредственно после ее передачи.

С учетом того, что  в нарушение вышеприведенных положений закона ответчик, приняв от истца поставленный товар, не оплатил его в добровольном порядке, несмотря на претензию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 891 877 руб.54 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции и свидетельствующих об оплате долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставщик за задержку оплаты поставленной     продукции     имеет     право     исчислить          и     предъявить         проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10,75% годовых, а покупатель обязать выплатить их по решению суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 19 от 26.11.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  с пунктом 5.3. договора  и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2008 по 01.04.2010 в сумме 106 218 руб.19 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил проценты в сумме 106 218 руб.19 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки продукции № 19 от 26.11.2008.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора № 19 от 26.11.2008 установлено, что спорные вопросы  и разногласия по настоящему договору стороны  решают путем переговоров и направлением претензии. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийском автономном округе –