Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-2676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                         Дело №   А81-2676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2010) открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу № А81-2676/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" к  Отделению по противодействию незаконной миграции №2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Арктикнефтегазстрой» - Изгагиной И.И. (паспорт серия 7403 № 359514 выдан 19.06.2003, по доверенности № 15/17-10 от 12.01.2010 сроком действия 3 года);

от Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО в г. Надым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 12.07.2010 по делу № А81-2676/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее - ОАО «Арктикнефтегазстрой», Общество, заявитель) к Отделению по противодействию незаконной миграции №2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановлений от 05.05.2010 № 241м, 242м, 243м, 244м, 245м, 246м, 247м, 248м, 249м, 250м, 251м, 252м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО «Арктикнефтегазстрой» составов вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель не знал о привлечении для строительства объекта иностранных граждан и организацией их проживания не занимался.

По мнению заявителя, составление в рамках одной проверки 12 протоколов по одной статье противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО в г. Надым, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Арктикнефтегазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель утверждает, что в постановлении не конкретизирован пункт статьи, по которой ОАО «Арктикнефтегазстрой» привлечено к административной ответственности.

Представитель ОАО «Арктикнефтегазстрой» указала, что представитель, подписавший протокол от имени ОАО «Арктикнефтегазстрой» является неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, приобщил к материалам дела доверенность на представителя ОАО «Арктикнефтегазстрой» Хнычев А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в предоставлении жилья иностранным гражданам по Распоряжению № 28 от 12.04.2010, распоряжению № 23 от 08.04.2010, было установлено, что Заявитель согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» являясь принимающей стороной, предоставило с 11.03.2010 жилое помещение в жилом вагончике по адресу: вагон-городок СУ-40, ОАО «Арктикнефтегазстрой», расположенный на 102 км. автодороги пос. Пангоды-ГП-9, МГПУ Надымского района - гражданину республики Армения Погосян СВ., гражданину республики Армения Петросяну М.С., гражданину Республики Армения Товмасяну В.Г., гражданину республики Армения Киракосяну С.Г., гражданину Республики Армения Мгеряну В.З., гражданину Республики Украина Ковалык Я.Б., гражданину Республики Украина Иванину И.С, гражданину Республики Украина Бубало СИ., гражданину Республики Украина Склез А.В., гражданину Республики Украина Майк М.В., Гражданину Республики Украина Чернуха В.Н. и гражданину Республики Армения Хачатряну А.Г. (далее - иностранные граждане), находящимся в Российской Федерации в нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан, т.е. проживающим без постановки на миграционный учет по месту пребывания в ТП Пангоды ОУФМС г. Надым.

По данному факту 28.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы №№ 241м, 242м, 243м, 244м, 245м, 246м, 247м, 248м, 249м, 250м, 251м, 252м об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило установление 28.04.2009 факта предоставления жилого помещения иностранным гражданам, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Протоколы составлены в присутствии законного представителя Общества – Хнычева Алексея Васильевич, заместителя начальника по общим вопросам СУ-40 ОАО «Арктикнефтегазстрой» (доверенность от 26.04.2010 № 15/40-10, л.д. 119), которому вручены копии протоколов, что подтверждается подписями указанного лица.

В протоколе, представитель привлекаемого лица, указал, что с актом проверки и протоколом согласен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.05.2010 начальником Отделения вынесены постановления, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями №№ 241м, 242м, 243м, 244м, 245м, 246м, 247м, 248м, 249м, 250м, 251м, 252м Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

12.07.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18 9 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за представление жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил Транзитного проезда через ее территорию в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2006 №109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон о миграционном учете) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете, учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

В силу ч 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч.З ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом, под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или Транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы доказательства, пришел к верному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа 08 апреля 2010 года по распоряжению № 23 была проведена проверка вагон-городка ОАО «Арктикнефтегазстрой», со стороны проверяемой организации присутствовала комендант вагон городка Хузина Галина Михайловна. Проверкой было установлено, что в вагон городке проживают двенадцать иностранных граждан работников ООО «Спецтранспроект» у которых отсутствует постановка на миграционный учет в ОУФМС на территории Надымского района, данный акт подписан со стороны УФМС сотрудниками проводившими проверку, со стороны ОАО «Арктикнефтегазстрой» комендантом вагон городка, копия данного акта передана коменданту вагон городка.

В рамках проводимой проверки были получены сведенья, что ЗАО «Предприятие Механизации» является субподрядчиком ОАО «Арктикнефтегазстрой» и выполняет основной объем работ по отсыпке и обустройству месторождения.

В свою очередь ООО «Спецтранспроект» является субподрядной организацией для ЗАО «Предприятие Механизации».

С целью установления всех обстоятельств дела определения лиц виновных в совершении административных правонарушений выразившихся в предоставлении жилого помещения для проживания иностранным гражданам, находящимся на территории Надымского района в нарушение режима пребывания административным органом на основании распоряжения № 28 от 12 апреля 2010 года была назначена документарная проверка ЗАО «Предприятие Механизации» (истребованы договора подряда и субподряда на производство работ по обустройству месторождения, а также договора аренды вагон городка для размещения работников на время производства работ).

Исследовав представленные