Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-2618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 74 копеек.

Факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается условиями мирового соглашения от 03.11.2009, заключённого ООО «Форвард» и ООО «Персона Грата», утверждённого определением суда от 14.01.2010.

Согласно пункту 3 утверждённого мирового соглашения, на дату заключения настоящего мирового соглашения обязательства ООО «Форвард» являются исполненными частично в сумме 174 250 рублей 74 копейки путём зачёта встречных однородных требований, согласно письму исх. № 381 от 03.11.2009.

Сумма непогашенной задолженности ООО «Форвард» перед ООО «Персона Грата» на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 128 270 рублей 17 копеек (пункт 4 мирового соглашения, утверждённого судом).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с момента получения письма за исх. № 254 от 09.07.2009 у ООО «Персона Грата» возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 174 250 рублей 74 копеек.

Следовательно, обязательства сторон на сумму 174 250 рублей 74 копейки считаются прекращёнными зачётом с 24.07.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым осуществить начисление процентов за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 24.07.2009 по 07.10.2009 исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17 копеек (1302520,91 – 174250,74).

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент вынесения решения по делу № А70-4216/2009 в размере 11,5 % годовых.

По результатам проведённого расчёта процентов сумма процентов составила  149 907 рублей 71 копейку. Однако учитывая, что ООО «Персона Грата» заявлено требование о взыскании с ООО «Форвард» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 503 рублей 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, посчитал возможным взыскать с ООО «Форвард» проценты только в пределах заявленных исковых требований, а именно: 116 503 рублей 26  копеек.

Возражений против определения судом первой инстанции суммы долга, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30.09.2008 по 23.07.2009 и с 24.07.2009 по 07.10.2009 с учётом погашения в указанный период частично суммы долга в размере 174 250 рублей 74 копейки сторонами не заявлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что начисление процентов должно быть осуществлено с учётом погашения суммы долга в период просрочки этого долга.

Вместе с тем, при расчёте процентов суд первой инстанции ошибочно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения по делу № А70-4216/2009.

Доводы  заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, если в судебном порядке одновременно взыскивается с должника сумма долга и процентов, то по выбору суда применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В случае, если к взысканию заявлены только проценты, то применяются правила о ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Персона Грата» заявлены только требования о взыскании процентов, то суду первой инстанции следовало при расчёте процентов применить ставку  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а именно: 23.07.2009 (дата оплаты долга указана выше) и 17.11.2009.

В отношении определения судом первой инстанции даты окончания периода просрочки - 17.11.2009, как указывалось выше, ответчик в апелляционной жалобе и истец в отзыве на неё возражений не заявляют.

Таким образом, за спорный период сумма процентов фактически составляет 138 744 рубля 67 копеек (1302520,91 (сумма долга на 30.09.2008) * 11% (ставка, действующая на дату 23.07.2009 погашения долга в сумме 174250,74) / 360 * 294 (количество дней просрочки за период с 30.09.2008 по 23.07.2009) + (1128270,17 (сумма долга на 24.07.2009) * 9,5% (ставка, действующая на дату 17.11.2009 погашения долга полностью) / 360 * 73 (количество дней просрочки с 24.07.2009 по 07.10.2009).

Принимая во внимание, что указанная сумма процентов также превышает заявленную сумму процентов ко взысканию в размере 116 503 рублей 26 копеек, она в силу статьи 49 АПК РФ не может быть взыскана с ООО «Форвард».

В связи с изложенным ошибочное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения по делу № А70-4216/2009 не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Кроме этого, ООО «Персона Грата» заявлено требование о взыскании с ООО «Форвард» суммы договорной неустойки за период с 08.10.2009 по 23.11.2009 в размере 59 915 рублей 96 копеек.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришёл к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Факт просрочки оплаты долга, как указывалось выше, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный ООО «Персона Грата» расчёт пени, суд установил, что ООО «Персона Грата» произвело начисление пени за период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2009 по 03.11.2009 исходя из суммы основного долга в полном объёме, в размере 1 302 520 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, обязательство ООО «Форвард» по оплате выполненных работ на сумму 174 250 рублей 74 копеек было прекращено с 24.07.2009 путем зачёта встречных однородных требований.

Следовательно, при расчёте пени в указанный период  данная сумма не могла быть учтена.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  начисление пени за период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2009 необходимо провести исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17  копеек.

В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определён с 08.10.2009 по 17.11.2009, исходя из суммы основного долга в размере 1 128 270 рублей 17  копеек и размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчёту суда составляет 44 002 рубля 53  копейки.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая несоразмерность начисленной неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, а также саму специфику инвестиционно-строительной деятельности, влияния большого числа факторов, в том числе и неправовых, многие из которых неподконтрольны самому заказчику, посчитал возможным исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 10 000 рублей.

ООО «Персона Грата» возражений против такого решения суда не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

   Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, приводит в апелляционной жалобе положения другой статьи ГК РФ – пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом заявитель, указывая о ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной по срокам выполнения работ,  не приводит конкретных доводов о том, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной препятствовало исполнению его обязательства по оплате выполненных работ, то есть в чём состоит вина другой стороны в ненадлежащем исполнении его обязательства.

            Заявитель в жалобе ссылается лишь на то, что факт просрочки исполнения обязательств ООО «Персона Грата» по сроку выполнения работ влечёт уменьшение размера ответственности ООО «Форвард» не только в части договорной неустойки, но и размера суммы процентов.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что фактически весь объём работ ООО «Персона Грата» выполнен не был, соответственно, полагает ответственность ООО «Форвард» в части договорной неустойки не наступила, ссылаясь при этом на пункт 3.3. договора подряда.

Между тем, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ,  должен был доказать наличие вины ООО «Персона Грата» в невозможности ООО «Форвард» своевременно оплатить выполненные ООО «Персона Грата» работы. Однако таких доказательств заявитель не привёл.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате части выполненных работ возникла у ООО «Форвард» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-4216/2009, а именно, с 08.10.2009, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть установлен с 09.10.2009 по 17.11.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку независимо от принятого решения суда у ООО «Форвард» в силу договора подряда имелась обязанность своевременно произвести оплату выполненных работ в согласованные договором сроки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм  статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал результат рассмотрения его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов было заявлено представителем ООО «Форвард» в судебном заседании 20.05.2010 (протокол судебного заседания от 20.05.2010, л.д. 69).

По сути данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено при вынесении обжалуемого решения, в котором суд применил положения статьи 333 ГК РФ к требованиям ООО «Персона Грата» о взыскании неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО «Форвард» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-2618/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина