Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-2808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом всех необходимых действий, направленных на получение разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

23.12.1997 истцу был выдан акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» (том 1 л. 55-56). Между тем, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорных объектов ООО «Авангард» не представило.

Как отмечено выше в письме № 25 от 10.07.2009 (том 2 л. 17) истец обратился к Администрации с просьбой о согласовании проектов реконструкции и выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Администрация отказала ООО «Авангард» в выдаче разрешения на строительство (письмо № 32/3268 от 24.07.2009, том 2 л. 18) в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Документов, подтверждающих факт повторного обращения ООО «Авангард» в Администрацию с приложением всех необходимых для получения разрешения на строительство документов истцом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Авангард» пояснил, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не обжаловался обществом, повторно с заявлением не обращались (см. протокол судебного заседания от 19.10.2010).

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Наличие заключений контролирующих органов о возможности размещения производственной базы ООО «Авангард» на арендованном последним земельном участке и соответствии возведённых истцом строений требованиям безопасности, как и отсутствие нарушений прав третьих лиц спорными постройками, на что ссылается ООО «Авангард» в апелляционной жалобе, сами по себе не могу являться основаниями для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании права собственности, требования о регистрации данного права удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, требование об обязании УФРС по ХМАО зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежало, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, УФРС по ХМАО не указано истцом в качестве ответчика при подаче настоящего иска, ходатайств о привлечении данного лица в качестве ответчика ООО «Авангард» не заявляло.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО «Авангард» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 55 от 16.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-2808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 55 от 16.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина