Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-2808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-2808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-2808/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Администрации города Лангепас о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – директора Сафина Н.Я. по протоколу от 03.06.1997,

от Администрации города Лангепас – представитель не явился,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепас (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: ул. Молодежная, д. 22, г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области: здание «Холодные склады», здание «Административно-бытовой корпус», а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФРС по ХМАО) зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-2808/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард» указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты, предоставлен истцу в аренду, спорные объекты возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Также истец ссылается на то, что спорные объекты возведены в производственных целях путём реконструкции уже существующих объектов застройки. По мнению ООО «Авангард», спорные постройки не нарушают интересы третьих лиц. Истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство ещё в 1997 году, о чём свидетельствует акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Авангард», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 22.08.1997 № 1040 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 1 995 кв. м., расположенный в районе бывшего поселка ДСУ-6 (6-я экономическая зона), в аренду под размещение производственной базы на основании договора № 33 от 26.03.1998 аренды земельного участка (том 1 л. 10-11).

Согласно договору № 33 от 08.07.2004 (том 1 л. 13-14) на основании постановления главы муниципального образования город окружного значения Лангепас от 08.07.2004 № 685 ответчик передал истцу в аренду сроком до 16.03.2009 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север-запад, с целью размещения производственной базы, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 86:16:060102:0027.

На основании постановления Администрации города Лангепас от 14.05.2009 № 538 между сторонами подписан договор аренды № 33 от 14.05.2009 (том 1 л. 19-22), по условиям которого Администрация (арендодатель) передаёт в аренду ООО «Авангард» (арендатор) на срок до 16.03.2014 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север-запад, с целью размещения производственной базы, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 86:16:060102:0027.

Как указывает истец, строительство производственной базы на вышеуказанном земельном участке было выполнено ООО «Авангард» собственными силами в 1998-1999гг.

23.12.1997 истцу был выдан акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» (том 1 л. 55-56).

В письме № 25 от 10.07.2009 (том 2 л. 17) истец обратился к Администрации с просьбой о согласовании проектов реконструкции и выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Администрация отказала ООО «Авангард» в выдаче разрешения на строительство (письмо № 32/3268 от 24.07.2009, том 2 л. 18) в связи с непредставлением необходимого пакета документов. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ООО «Авангард» на указанное недвижимое имущество (производственная база) подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект истцу отказано (сообщение УФРС по ХМАО № 21/009/2009-181 от 02.12.2009, том 2 л. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авангард» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выбора и предварительного согласования земельного участка под размещение производственной базы ООО «Авангард» от 23.12.1997, заключение государственного пожарного надзора по отводу земельного участка (трассы) под проектирование № 11 от 19.02.1998, акт о выносе в натуру границ земельного участка, заключение отдела экологии Администрации № 9 от 09.12.1997, заключение Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации ЦГСЭН г. Лангепас Тюменской области № 136 от 29.10.1997, заключение инспекции государственного пожарного надзора государственной противопожарной службы № 198 от 27.10.1997, технический паспорт объекта «Холодные склады» по состоянию на 16.06.2009 с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и перепланировку; кадастровый паспорт объекта «Холодные склады»; технический паспорт объекта «Административный корпус» по состоянию на 16.06.2009 с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и перепланировку; кадастровый паспорт объекта «Административный корпус»; акты обследования технического состояния конструкций № 042 от 08.02.2009, № 043 от 09.02.2010 составленные открытым акционерным обществом проектный институт «Нижневартовскгражданпроект», протокол установления в натуре границ земельного участка от 12.01.1998, декларация (заявление) о факте использования земельного участка, заявление главы Администрации от 30.05.2008 № 594 «О присвоении почтового адреса», акт обследования Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 4 от 01.06.2010, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 1186 от 11.06.2010 (том 1 л. 55-56, 60-64, 78-98, 102-144, 147-150, том 2 л. 39-40, 143, 144).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённые и впоследствии реконструированные объёкты, расположенные на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Авангард» возведены и впоследствии реконструированы здание «Холодные склады», общей площадью 246,1 кв.м. и здание «Административно-бытовой корпус», общей площадью 207,3 кв.м. по адресу: г. Лангепас, улица Молодёжная, владение № 22.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения при возведении и реконструкции поименованных выше объектов недвижимости требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное недвижимое имущество отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство (реконструкция) запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Как указано выше, согласно договору аренды земельного участка № 33 от 14.05.2009 земельный участок площадью 2 524 кв.м., расположенный в 170 м. от северного угла производственной базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Молодёжная, владение № 22, по направлению на север-запад, кадастровый номер 86:16:060102:0027, предоставлен истцу в аренду на срок с 14.05.2009 по 16.03.2014.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый (реконструированный) объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного