Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-8908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смолниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7498/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу №  А46-8908/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Распутиной Л.Н.) по заявлению Карловской Марии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 15.09.201, сроком на 1 год;

от ЖСК «Образование» - Луконин А.Л. по доверенности от 21.06.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности от 10.08.2010, сроком до 11.02.2011;

установил:

Карловская Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-8908/2009 в отношении ООО «РСК «Добро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-8908/2009 ООО «РСК «Добро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Атрощенко В.В. до утверждения конкурсного управляющего.

ООО «РСК «Добро», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела и противоречат  нормам материального права.

При этом должником указано на нарушение пунктов 1, 6 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как временным управляющим Атрощенко В.В. не проведено первое собрание кредиторов и не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника (составлен в отсутствие необходимых документов). По результатам данного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в то время как у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая покрыть задолженность ООО «РСК «Добро» перед кредиторами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ЖСК «Образование» и Федеральной налоговой службы не возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба подана самим должником за подписью генерального директора ООО «РСК «Добро».

Несмотря на то, что с момента введения конкурсного производства, обязанности исполнительного органа осуществляет утвержденный судом арбитражный управляющий, решение о признании должника банкротом является судебным актом, который принят непосредственно  в отношении прав и обязанностей должника в лице его руководителя, поскольку именно решение о признании должника банкротом прекращает деятельность исполнительного органа должника.

Поэтому и суд апелляционной инстанции и сложившаяся судебная практика исходят из того, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от жалобы на решение о признании должника банкротом, если жалоба подана исполнительным органом должника.

Проверка этого судебного акта в порядке апелляционного производства как раз и направлена на оценку законности прекращения полномочий исполнительного органа должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и статьи 42 АПК РФ  отказал конкурсному управляющему в принятии отказа  от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. и представитель  кредитора ЖСК «Образование» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральное регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и кредиторов ООО «РСК «Добро», в том числе Карловской М.Н., Карловского А.С., ООО «ПТЦ «Крансервис», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие перечисленных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, ЖСК «Образование», конкурсного управляющего Атрощенко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010, принятое по делу №  А46-8909/2009, не подлежит отмене или изменению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 листы дела 4-7), ООО «РСК «Добро» зарегистрировано в реестре 26.04.2002.

08.04.2009 Карловская М.Н. на основании стати 7 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСК «Добро» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором в общей сумме 6 925 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-19589/2008, а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт, в том числе решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Атрощенко В.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения 30.07.2010 (том 1 листы дела 137-140), согласно которому общая сумма требований кредиторов составила 127.649.085,00 рублей (в соответствии с реестром требований кредиторов).

Анализ финансового состояния должника временным управляющим Атрощенко В.В. проведен не был.

Как пояснил арбитражный управляющий Атрощенко В.В., проведение такого анализа невозможно, поскольку руководителем должника документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему не переданы в связи с выемкой бухгалтерских документов ООО «РСК «Добро» на бумажных и электронных носителях, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 13.08.2009 (том 1 лист дела 141).

Тем не менее, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, по  сведениям которых, у должника на праве собственности имеется 10 объектов недвижимого имущества, пять земельных участков (том 2 листы дела 14-16). Инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного анализа имеющихся данных временным управляющим сделан вывод о том, что стоимость принадлежащего ООО «РСК «Добро» имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении ООО «РСК «Добро» процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что к моменту судебного заседания судом первой инстанции, рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения, первое собрание кредиторов ООО «РСК «Добро» временным управляющим Атрощенко В.В. не проведено.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.08.2010, представители конкурсных кредиторов – Карловской М.Н., Карловского А.С., ЖСК «Образование», ООО «ПТЦ «Крансервис» поддержали ходатайство временного управляющего должника, заявили собственные  ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РСК «Добро».

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о применения одной из процедур банкротства арбитражный суд может самостоятельно разрешить данный вопрос.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Так, нет никаких доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Нет ни ходатайства учредителей (участников) должника,  а также третьего лица или третьих лиц о введении процедуры финансового оздоровления, обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности никем в дело не предоставлялось.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае также не имеется.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего и конкурсных кредиторов должника о признании ООО «РСК «Добро» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего