Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-6015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2010) департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-6015/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар»; Общество; заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Храмова Александра Николаевича (далее – третье лицо),

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – Баранчук Л.В. по доверенности от 22.03.2010 № 2774/08-3, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 13/34 выдано 31.08.2005);

от ЗАО «ПСФ «СТАР» – Валентирова Р.В. по доверенности от 11.01.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ивановой Е.Г. по доверенности от 09.03.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Храмова А.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в отказе от 16.04.2010 исх.№4185/08-3 предоставить Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0045;

- обязать Департамент в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 для дальнейшего строительства объекта: «Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская – Пржевальского в г. Тюмени».

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмов А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался, в частности на то, что в настоящее время отсутствуют ограничения в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «ПСФ «СТАР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Храмов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени (далее – Управление) на основании договора аренды от 28.09.2000 №496/20 для поэтапного строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская - Пржевальского на срок с 20.07.2000 по 19.07.2002 был предоставлен в аренду земельный участок (т. 1 л.д. 53-58).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.10.2002 № 3802 Управлению разрешено поэтапное строительство здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская - Пржевальского (т. 1 л.д. 59-61).

22.11.2004 между Департаментом и Управлением на основании распоряжения Департамента от 30.06.2003 № 1617/14-3 (т. 1 л.д. 62-64) был заключен новый договор аренды земельного участка № 23-20/619 (кадастровый номер 72:23:02 19 002:0045) сроком с 30.06.2003 по 29.06.2006, для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 (т. 1 л.д. 65-68).

Договор аренды земельного участка от 28.09.2000 №496/20 был расторгнут на основании соглашения с 30.06.2003.

В соответствии с договором от 11.10.2000 № Пр-7 долевого строительства, заключенного между Управлением и Обществом, последнее осуществляло функции заказчика-застройщика указанного выше здания (т. 1 л.д. 69-70).

30.05.2006 между Управлением и Обществом был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого было подписано соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 22.11.2004 № 23-20/619.

В соответствии с данным соглашением арендатором земельного участка, предоставленного под строительство здания, является Общество, срок аренды установлен до 29.04.2007.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 22.11.2004 №23-20/619 (29.04.2007) ни одна сторона не заявила об отказе от его продления, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 19.11.2007 № 5714/08-3 уведомил Общество о прекращении действия договора аренды №23-20/619; данный договор считается расторгнутым с 19.02.2008, то есть по истечении трех месяцев с момента уведомления Общества.

В период действия распоряжения Администрации г. Тюмени от 25.10.2002 № 3802 Обществом, как заказчиком-застройщиком, было завершено возведение первого этапа строительства объекта: произведена забивка свайного поля (332 железобетонные сваи) и выполнено устройство монолитного ростверка, то есть построен фундамент здания № 1, входящего в состав объекта.

После завершения в 2004 году данного (первого) этапа строительства здания многофункционального назначения Общество приступило к разработке и согласованию проектной документации последующих этапов строительства.

В 2007 году была проведена техническая инвентаризация возведенного заявителем на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:0045 незавершенного строительством объекта (свайный фундамент и железобетонный ростверк). По результатам технической инвентаризации Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт объекта недвижимости (т. 1 л.д. 72-82, т. 2 л.д. 2-10), издан приказ от 18.01.2008 № 08-27355 о присвоении адреса незавершенному строительством строению (литера А): г. Тюмень, ул. Рижская, 59 (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:0045 находится незавершенное строительством нежилое строение (литера А) с адресом: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, возведенное Обществом, как заказчиком-застройщиком здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская – Пржевальского.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А70-8174/2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 25-27), Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Общества осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г. Тюмень ул. Рижская, 59, и передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 по адресу: г. Тюмень ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского по акту приема-передачи Департаменту, а так же о предоставлении Департаменту в случае, если Общество не исполнит обязанности по сносу в установленный срок, право осуществить снос данного строения самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика (т. 1 л.д. 21-24, 102-108).

В связи с этим письмом от 02.03.2010 № 0/46 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 для продолжения строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского (т. 1 л.д.28, 95).

Письмом от 16.04.2010 № 4185/08-3 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (т. 1 л.д.31).

В обоснование отказа заинтересованное лицо сослалось на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу №А70-851/2009 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 № 23-20/619 и об обязании Департамента заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 №23-20/619 (т. 1 л.д.109-118).

Кроме того, Департамент указал на то, что определением от 27.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-851/2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002: 0045 по адресу: ул.Севастопольская – Рижская - Пржевальского в г. Тюмени, что влечет невозможность каким-либо образом распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, передавать его в аренду заявителю.

Полагая, что вышеупомянутые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Следовательно, при условии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.10.2002 № 3802 Управлению разрешено поэтапное строительство здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская – Рижская - Пржевальского в г. Тюмени (т. 1 л.д. 59-61).

Впоследствии функции заказчика-застройщика данного объекта переданы Обществу.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:0045 возведен свайный фундамент и железобетонный ростверк, завершен первый этап строительства.

Однако строительство всего объекта не завершено, поскольку договор аренды земельного участка от 22.11.2004 № 23-20/619 прекратил свое действие и для продолжения строительства Обществу необходимо получить разрешение на осуществление второго этапа строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Частями 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что необходимым условием для получения разрешения на строительство является предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п, Департамент с учетом заключения главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (по объектам регионального значения) в течение 7 (семи) дней с момента принятия заявления определяет возможность предоставления земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо, отказывая в предоставлении земельного участка Обществу, лишает последнего возможности получить разрешение на строительство второго этапа строительства.

Исходя из этого, учитывая, что Департамент является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:0045, в отсутствие доказательств наличия прав третьих лиц на данный земельный участок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении Обществу земельного участка для продолжения строительства объекта: «Многофункциональное здание ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г. Тюмени» является неправомерным.

Департамент в обоснование отказа в предоставлении