Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-8282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                  Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2010) закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 принятое по делу № А46-8282/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича к закрытому акционерному обществу «Центр геодезических технологий» о взыскании 401 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Макеева О.А. – представитель Журавлев А.В. доверенность от 15.10.2010; от ЗАО «Центр геодезических технологий» - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеев Олег Александрович (далее – ИП Макеев О.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр геодезических технологий» (далее – ЗАО «Центр геодезических технологий») о признании договора на выполнение изыскательских работ от 17.09.2007 № 73 незаключенным и взыскании 345 302 руб. неосновательного обогащения и 55 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-8282/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 345 302 руб. неосновательного обогащения, 13 603 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  13 862 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал договор на выполнение изыскательских работ от 17.09.2007 № 73 незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Центр геодезических технологий» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям договора № 73 от 17.09.2007 требования к работам, которые подлежали выполнению содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Техническое задание согласовано директором ЗАО «Центр геодезических технологий» и руководителем ОГОО «Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора Росси Каримова А.М.» Каримовым А.М., которые пригласили  ЗАО «Центр геодезических технологий» в качестве субподрядчика, заключившего в последствие договоры с каждым землепользователем-заказчиком земельного участка «Южные ворота». Работы, предусмотренные договором № 73 от 17.09.2007, выполнены, истец от приёмки и их оплаты уклоняется. Задолженность ИП Макеева О.А. перед ЗАО «Центр геодезических технологий» за выполненные работы составляет 75 798 руб.

ИП Макеев О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ЗАО «Центр геодезических технологий», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макеева О.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с данными суду апелляционной инстанции пояснениями и вопросами суда представитель ИП Макеева О.А представил суду претензию № 508 от 05.11.2009, техническое задание на производство изысканий от 17.09.2007, письмо исх. № 267 от 03.06.2008, копии которых приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Макеевым О.А. (заказчик) и ЗАО «Центр геодезических технологий» (подрядчик) подписан договор № 73 от 17.09.2007 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: «Жилой район усадебной застройки «Южные ворота» по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ (пункт 1.1.).

Научно-технические и другие требования к выполняемым работам содержаться в техническом задании на производство изысканий (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ с 01.10.2007 по 31.01.2008 (пункт 1.4).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора № 73 от 17.09.2007 и составляет 421 100 руб.

Пунктом 2.2 договора № 73 от 17.09.2007 предусмотрена выплата аванса в размере 10% от стоимости работ.

По платежным поручениям № 877 от 10.10.07, № 216 от 07.04.08 (л.д. 12, 13) ИП Макеев О.А. перечислил на расчётный счёт ЗАО «Центр геодезических технологий» денежные средства в размере 345 302 руб.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, ИП Макеев О.А. сослался на то, что техническое задание к договору № 73 от 17.09.2007 сторонами не согласовывалось, работы, предусмотренные договором № 73 от 17.09.2007 ЗАО «Центр геодезических технологий» не выполнило.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе предмет (техническое задание на производство изысканий не оформлялось), в связи с чем договор № 73 от 17.09.07  является незаключенным. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 877 от 10.10.2007, № 216 от 07.04.2008 в счёт исполнения обязательств по договору № 73 от 17.09.2007 подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является начисление процентов за период с 27.11.2009 (по истечении срока для добровольного возврата денежных средств, указанного в письме № 113 от 16.11.2009) по 01.06.2010.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

При этом передача задания на производство изыскательских работ является не только обязанностью заказчика. Задания на производство изыскательских работ должно быть согласовано заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суду первой инстанции технического задания сторонами представлено не было.

В представленном истцом суду апелляционной инстанции техническом задании на производство изысканий указано, что оно является приложением № 1 к договору № 73 от 17.09.2007.

Однако данное техническое задание на производство изысканий утверждено руководителем ОГОО «Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора Росси Каримова А.М.» Каримовым А.М. и согласовано генеральным директором ЗАО «Центр геодезических технологий» И.Ф. Кацманом.

Доказательств утверждения (согласования) технического задания ИП Макеевым О.А., который по условиям договора № 73 от 17.09.2007 является заказчиком изыскательских работ, ответчиком не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца представленное техническое задание на производство изысканий от 17.09.2007 получено истцом от ответчика только с претензией № 508 от 05.11.2009, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором № 73 от 17.09.2007 (31.01.2008) и истцом не согласовывалось. Другого технического задания от ответчика истец не получал.

Данные пояснения согласуются с письмом ИП Макеева О.А. от 06.11.2009 исх. № 113 направленным и полученным ответчиком (л.д. 39-40). Ответчиком согласованного с истцом технического задания, равно как и сведения о его направлении истцу, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения (согласования) технического задания сторонами договора № 73 от 17.09.2007.

С учетом того, как сформулированы условия пунктов 1.1 и 1.2. договора № 73 от 17.09.2007, отсутствие согласованного сторонами технического задания не позволяет считать, что при его подписании стороны согласовали условие о предмете договора, которое является существенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, принявший участие в одном из заседаний в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора, в том числе по согласованию технического задания, по выполнению работ суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, согласно пункту 1.4. договора № 73 от 17.09.2007 срок его выполнения установлен с 01.10.2007 по 31.01.2008. В связи с истечением достаточно длительного времени как с момента подписания договора, так и окончания сроков выполнения работ к моменту обращения истца в суд, несогласованностью сторонами технического задания, отсутствуют основания считать возникшими обязательства сторон, как на стороне заказчика, так и подрядчика соответственно по оплате и выполнению работ.

Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 73 от 17.09.2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком изыскательских работ по объекту: «Жилой район усадебной застройки «Южные ворота» по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, на сумму произведенной ИП Макеевым О.А. оплаты, которые бы имели потребительскую ценность для него, необоснованном уклонении истца от принятия результата выполненных работ, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, утверждая о выполнении им работ для истца, в материалы дела не представил каких-либо доказательств, в том числе документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе (технического задания, одностороннего акта выполненных работ, доказательств его отправки истцу, результатов самих изыскательских работ, переписки сторон и т.п.).

Учитывая признание договора № 73 от 17.09.2007