Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3459/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-3459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2010 по делу № А75-3459/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Умарова Б.Т. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича (далее – ИП Кравцов О.И., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу № А75-3459/2008 в отношении ИП Кравцова О.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Умаров Б.Т.

            Решением арбитражного суда от 29.12.2008 ИП Кравцов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждён Умаров Б.Т.

            Определением арбитражного суда от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

            05.02.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Умарова Т.Б. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 131 951 рубля за проведение процедуры конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда от 02.07.2010 с ФНС России в лице территориального органа ИФНС России по г. Нефтеюганску по ХМАО-Югре  взыскано в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. 41 975 рублей 25 копеек вознаграждения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании с ФНС России вознаграждения в полном объёме.

Податель жалобы считает, что в данном случае не был подтверждён факт отсутствия имущества у должника,  за счёт которого могли быть погашены расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От арбитражного управляющего Умарова Б.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что сумма неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составляет 131 951 рубль.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2010 до 14.10.2010.

            Суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.07.2010 в полном объёме без учёта положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

          Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.12.2008 ИП Кравцов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждён Умаров Б.Т., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления обязанностей конкурсного управляющего в размере 15 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 21.09.2009 конкурсное производство завершено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Умарова Б.Т. арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с 29.12.2008 по 21.09.2009 в сумме 131 951 рубль.

            Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, проведённую в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении настоящего вопроса  необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в этой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы осуществить выплату вознаграждения конкурсному управляющему,   материалами дела не подтверждается.

Из определения арбитражного суда от 21.09.2009 усматривается, что именно отсутствие имущества у должника явилось основанием для завершения конкурсного производства, требования кредиторов в размере 3 660 915 рублей 65 копеек были признаны судом погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника только на сумму 64 220 рублей, которая была израсходована на погашение судебных расходов при проведении процедур банкротства. Иного имущества у должника не имеется.

В связи с чем доводы ФНС России о том, что в данном случае не был подтверждён факт отсутствия имущества у должника,  за счёт которого могли быть погашены расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств фактического имущества у должника помимо реализованного ФНС России суду не представлено.

Согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам № 01 от 24.06.2009 на сумму  61 237 рублей 60 копеек и № 02 от 24.06.2009 на сумму 2 983 рубля (т.6 л.д. 5-6) арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. были получены денежные средства должника на общую сумму 64 220 рублей 60 копеек в счёт оплаты текущих расходов при проведении процедуры наблюдения и возмещение расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» и газете «Новый мир».

Таким образом, за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего не было компенсировано в какой-либо части либо полностью.

Поэтому требование арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, то возмещение арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно возложено судом первой инстанции на уполномоченный орган.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 41 975 рублей 25 копеек.

            Суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма судебных расходов за процедуры банкротства должника составляет 106 195 рублей 85 копеек, в том числе 96 935 рублей вознаграждения.

В состав указанной суммы расходов входят следующие расходы: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 645 рублей за период с 30.07.2008 по 31.10.2008, почтовые расходы в период проведения наблюдения – 400 рублей 80 копеек, публикация сообщения о введении наблюдения – 50 38 рублей 60 копеек, публикация об открытии конкурсного производства – 3 562 рубля 20 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.01.2009 по 31.01.2009, 31.03.2009 по 31.07.2009 – 66 290 рублей, почтовые расходы конкурсного управляющего – 259 рублей 25 копеек.

Учитывая частичное погашение расходов в процедуре банкротства в размере 64 220 рублей 60 копеек, суд определил к взысканию сумму вознаграждения в размере 41 975 рублей 25 копеек (106195,85 – 64220,6).

Между тем, как указывалось выше, предметом заявления арбитражного управляющего Умарова Б.Т. являлось взыскание только вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 131  951 рублей.

Следовательно, именно обстоятельства, касающиеся взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и подлежали оценке судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно определил, какие именно расходы должны были быть взысканы с уполномоченного органа (вознаграждение временного управляющего, судебные расходы, связанные с проведением наблюдения и конкурсного производства) соответственно,  необоснованно дал им оценку.

Требования о взыскании указанных расходов арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. не заявлялись.

            Определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд принял во внимание то, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за осуществление мероприятий по проведению конкурсного производства, а не за сам факт его нахождения на этой должности. В связи со сказанным суд определил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 66 290 рублей за период с 20.01.2009 по 31.01.2009 и с 31.03.2009 по 31.07.2009.

            Однако данные выводы суда первой инстанции не согласуются с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного управляющего в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в период проведения процедуры конкурсного управляющего в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего всей суммы вознаграждения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормой статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.12.2008 арбитражному управляющему Умарову Б.Т. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 15 000 рублей ежемесячно.

             Проверив представленный расчёт вознаграждения конкурсного управляющего в размере 131 951 рублей за период с 29.12.2008 по 21.09.2009, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит вознаграждение конкурсного управляющего в размере 131 467 рублей 74 копейки исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего с 30.12.2008 (следующая дата после открытия конкурсного производства 29.12.2008) по 21.09.2009 (дата завершения конкурсного производства).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. подлежало частичному удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (Закона о банкротстве).

С ФНС России в пользу арбитражного