Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-21441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, предметом экспертного заключения не были.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик при отсутствии распоряжения ООО «РСК «Добро» открыл истцу расчетный счет и впоследствии незаконно распорядился денежными средствами ООО «РСК «Добро».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктами 6.4, 6.4.2 договоров № 8-0056/810 и № 8-0066/810, стороны согласовали, что банк не несет ответственности за убытки и вред, причиненный клиенту, за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора процедур, банк не мог установить факта выдачи поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в данном случае убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Доводы истца о том, что при обозрении платёжных поручений, на основании которых произведены перечисления денежных средств, очевидно, что подписи и оттиск печати не соответствуют ранее проставленным и что договор № 8-0066/2010 истец не подписывал и счёт № 40702810700110000066 не открывал, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия подтверждающих их доказательств, а также в виду противоречия их материалам настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РСК «Добро», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу №  А46-21441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич