Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-1334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата производится в течение 35 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Однако ООО «Мехстрой» не исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке ГСМ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по перевозке ГСМ № 4 от 01.07.2009 не может считаться заключенным, так как директором ООО «Мехстрой» Столяровым Г.И. не подписывался. Правомерно суд отклонил и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку  полномочия лица, подписавшего договор, явствуют из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор был подписан заместителем директора и соучредителем ООО «Мехстрой»  Подкорытовым А.В., он же подписывал и акты.

ООО «Мехстрой» не отрицает, что Подкорытов А.В. является учредителем общества, однако доверенность на совершение каких-либо сделок ему не выдавалась.

Вместе с тем, на тексте подписанного сторонами договора имеется печать ООО «Мехстрой», в то время как общество несет ответственность за использование и сохранность его печати. Доводов о выбытии печати из владения общества, незаконного завладению ею в целях причинения вреда обществу ответчик не заявил. При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения представителей сторон, в частности, -Подкорытова А.В.,  суд исходит из того, что наделение лица печатью общества может свидетельствовать о том, что общество одобрило действия по заключению договора от своего имени. 

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском никаких возражений по поводу заключенности договора № 4 от 01.07.2009 не заявлял, действительность договора им не оспорена,  о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. О вызове Подкорытова А.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  ответчик  ходатайство также не заявлял.

К суду апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о фальсификации договора, о проведении почерковедческой экспертизы (в связи с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства судом первой инстанции) ООО «Мехстрой» не обращалось. 

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт № 5 от 12.12.2009 подписан неустановленным лицом (не директором Столяровым Г.И.).

Учитывая  обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции  нет оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору № 4 от 01.07.2009 в размере 322 423 руб. 20 коп. Истцом подтвержден факт перевозки ГСМ ответчика во исполнения условий договора № 4 от 01.07.2009.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист № 225 на 06.07.2009 – 25.07.2009 и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заполнены соответствующим образом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная, содержащая дату её составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела  (л.д.107-115), содержатся сведения о дате их составления, грузоотправителе и грузополучателе (плательщике), наименование товара, количество и его цена, подписи лиц, отпустивших и принявших ГСМ со склада.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просило суд взыскать с ответчика 2 015 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 21.12.2009 (расчет - л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным (неправильно определены период начисления процентов, ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд). По расчету суда,  проценты составляют 1 567 руб. 34 коп. (322 423 руб. 20 коп. * 20 дней (с 02.12.2009 по 21.12.2009) * 8,75% / 360).

Расчет процентов, произведенный судом, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75-1334/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Мехстрой» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75-1334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич