Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-2856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с гарантийным сертификатом № 0095877 от 19.06.2006 гарантия производителя на детали двигателя и трансмиссии товара (за исключением сальников, сайлентблоков и подшипников качения) установлена до 5 лет или 120 000 км пробега (л.д.33 т.1).

Трансмиссия автомобиля предназначена для передачи крутящего момента от двигателя к ведущим колесам, а также изменения его по величине и направлению. Схема трансмиссии определяется числом и расположением ведущих мостов автомобиля. При двухосном автомобиле с одним задним ведущим мостом в трансмиссию входят сцепление, коробка передач, карданная передача, главная передача с дифференциалом и полуоси. Если ведущими являются передний и задний мосты автомобиля, то в его трансмиссию входит ещё раздаточная коробка (внедорожники и джипы). Раздаточная коробка позволяет распределить крутящий момент между ведущими мостами автомобиля.

Поскольку заключением № 671/13.2 от 31.05.2010 установлено, что дефект  АКПП носит производственный характер, то согласно гарантийному сертификату № 0095877 от 19.06.2006, выданному истцу официальным дистрибьютором HYUNDAI MOTOR COMPANI, ответчик должен был устранить недостатки АКПП, поскольку истец обратился к нему в пределах гарантийного срока.

В связи с отказом ответчика исполнить обязанность по гарантийному ремонту  суд считает обоснованным требование истца о возмещении в порядке статьи 15 ГК РФ расходов, которое он произвел и ещё должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом в подтверждение размера убытков суду представлен договор ремонта автомобиля б/н от 08.05.2010, договор купли-продажи № 101 от 18.05.2010, счет № ПЦ001 от 18.05.2010, платежное поручение № 133 от 18.05.2010 на 43 820 руб., платежное поручение № 136 от 19.05.2010 на 6 856 руб. (л.д.6-14 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат все расходы, за исключением расходов на мойку автомобиля в сумме 466 руб., поскольку таковые не связаны с неисполнением ответчиком обязанности по гарантийному ремонту АКПП  автомобиля истца.

Расходы в сумме 6 390 руб., составляющие оплату истцом услуг ответчика по снятию АКПП автомобиля, правомерно учтены в составе убытков, поскольку в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 138 710 руб. убытков.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки по статье 15 ГК РФ, тогда как основанием иска ООО «Природоохранный центр» является статья 475 ГК РФ.

В уточнении исковых требований истец указал на то, что просит взыскать убытки в порядке статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной статьёй под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 475 ГК РФ также предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Отклоняется судом также довод ответчика о том, что истцу могут быть возмещены только уже понесенные расходы, но не те, которые истец понесет в будущем. Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы в размере 138 710 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Автоцентр «Барс»  оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-2856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич