Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-2856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Барс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-2856/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Барс» о взыскании 138 710руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автоцентр «Барс» - представитель Пискунова О.С. по доверенности от 11.01.2010,  

от ООО «Природоохранный центр» - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 17.02.2010,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее - ООО «Природоохранный центр») 26.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Барс» (далее - ООО «Автоцентр «Барс») о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара - ремонту автоматической коробки передач автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2006 №434-н.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 176 руб. убытков  (расходов, которые истец частично уже произвел и должен будет произвести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права – права на получение качественного товара по договору купли-продажи).  В сумму убытков  истец включил  расходы  на оплату услуг третьих лиц по осуществлению ремонта автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55; расходы на оплату необходимых для ремонта материалов и запасных частей, а также  расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию (снятие  АКПП) и мойке автомобиля    ( л.д.4-5 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-2856/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 710 руб. убытков, 19 727 руб. 30 коп. судебных издержек, 5 157 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Автоцентр «Барс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом  ответчик указывает, что положенное судом в основу судебного акта экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы, является недостаточно ясным и полным, а представленное ответчиком экспертное заключение не оценено, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки по статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), тогда как основанием иска ООО «Природоохранный центр» является статья 475 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания убытков.

Истец - ООО «Природоохранный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоцентр «Барс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что ответчик был лишен возможности доказывания своей позиции, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Своё несогласие с заключением назначенной судом экспертизы ответчик объясняет тем, что сделанные экспертом измерения не сопоставлены с данными завода-производителя АКПП, не учтено, что автомобиль проехал уже 80 тысяч км, что неполадки произошли после ремонта. По мнению представителя ответчика, статья 475 ГК РФ является специальной по отношению к статье 15 ГК РФ, поэтому в рассматриваемом случае возможно взыскание не всей суммы, а только уже понесенных расходов в сумме 43 тыс. руб. Кроме того, суд взыскал 6 тыс. руб. за техническое обслуживание автомобиля.

Представитель истца - ООО «Природоохранный центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на все заданные ему вопросы, противоречий в его выводах нет. Применение специальной нормы статьи 475 ГК РФ не лишает истца права применять общую норму - статью 15 ГК РФ. Представитель истца уточнил, что понесенные расходы (43 тыс. руб.) и расходы, которые он должен будет понести, связаны с ремонтом АКПП. Гарантийное обслуживание у ответчика не получено, поэтому истец не считает необходимым  осуществлять у него ремонт АКПП.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2006 № 434-н истец приобрёл у ответчика (продавца) автомобиль марки HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, цвет: темно-серый,  VIN: КМНМG81ВР6U282585, год выпуска 2005, стоимостью 727 801 руб.

Разделом 6 договора установлено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, предъявляемым Hyundai Motor Company. Продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям ОТТС Госстандарта РФ. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3-х лет или 100 000 км, а по отдельным частям товара, указанным в гарантийном сертификате - до 5 лет или 120 000 км  при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении  технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной  книжке товара.

В соответствии с гарантийным сертификатом № 0095877 от 19.06.2006 гарантия производителя на детали двигателя и трансмиссии товара (за исключением сальников, сайлентблоков и подшипников качения) установлена до 5 лет или 120 000 км пробега (л.д.33).

 Условие о своевременном прохождении  технического обслуживания автомобиля истцом соблюдалось, что подтверждается сведениями в сервисной книжке автомобиля (л.д.27-32) и не отрицается ответчиком.

В течение гарантийного срока, установленного договором, истцом выявлен недостаток - неисправность АКПП (течь масла из АКПП). Для устранения неисправности автомобиль был доставлен в ООО «Автоцентр «Барс», которое отказало истцу в гарантийном ремонте, указав, что пробег автомобиля составил более 80 тыс. км, а срок эксплуатации – более 3 лет и, к тому же, неисправность АКПП не относится к дефектам завода-изготовителя, поскольку является следствием неправильной эксплуатации (л.д.34).

В связи с наличием спора между сторонами о причине возникновения неисправности в АКПП, ООО «Автоцентр «Барс» обратилось к экспертному учреждению (ООО «Омский Региональный Центр  проведения экспертных исследований»), которым выдано заключение от 14.12.2009 № 181/19-09  о выходе из строя АКПП по причине работы дифференциала в аварийном режиме. В письме исх. № 434 ООО «Автоцентр «Барс» сообщило, что устранение данного дефекта не входит в рамки гарантийных обязательств (л.д.36).

 ООО «Природоохранный центр», полагая, что отказ ООО «Автоцентр «Барс» осуществить гарантийный ремонт автомобиля является неправомерным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными, частичное удовлетворение иска судом первой инстанции – правильным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

ООО «Природоохранный центр» просит возместить ему в порядке статьи 15 ГК РФ убытки в сумме 139 176 руб., состоящие из расходов, которые истец уже понёс (на сумму 43 820 руб. частично оплачена стоимость запасных частей; на сумму 6 856 руб. произведена оплата услуг по техническому обслуживанию автомобиля – снятие АКПП и мойка автомобиля), и предстоящих расходов (на сумму 30 500 руб. - стоимость ремонтных работ по договору ремонта автомобиля б/н от 07.05.2010; на сумму 58 000 руб. - оставшаяся  оплата  запасных частей).

Ответчик - ООО «Автоцентр «Барс» считает, что у него обязанность по ремонту АКПП и, следовательно, по возмещению убытков на устранение недостатков автоматической коробки передач, отсутствует, поскольку согласно экспертному заключению от 14.12.2009 № 181/19-09 (л.д.60-90 т.1) причиной выхода из строя АКПП является работа дифференциала в аварийном режиме (повреждения дифференциала и корпуса АКПП возникли в процессе эксплуатации автомобиля).

Судом первой инстанции по ходатайству истца для установления причины и характера недостатков АКПП автомобиля HYUNDAI TRAJET 2.0 АТ, VIN: КМНМG81ВР6U282585, государственный регистрационный знак М 898 УЕ 55, назначена автотехническая экспертиза, производство которой получено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта  от 31.05.2010 № 671/13.2  причиной возникновения неисправностей АКПП автомобиля является значительный зазор в сопряжении: ось саттелитов – штифт; данный дефект носит производственный характер (л.д.133-142 т.1).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на их противоречивость, недостаточную ясность и полноту, в связи с чем просил суд о проведении повторной экспертизы (л.д.2-3,31-32 т.2), дополнительной экспертизы (л.д.34 т.2), а также о вызове в судебное заседание эксперта Алпеева Е.В. (ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ) для дачи разъяснений.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен эксперт ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Алпеев Е.В., который дал подробные пояснения по поводу проведенной им экспертизы (протокол судебного заседания от 22.07.2010  на л.д.33-42 т.2).

           Исходя из содержания экспертного заключения № 671/13.2 от 31.05.2010 и учитывая данные экспертом по нему объяснения и ответы на вопросы представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает¸ что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной, дополнительной экспертиз. Автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 АПК РФ. Противоречий, недостаточной ясности или полноты, равно как и необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, судом не установлено.

ООО «Автоцентр «Барс» к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы не обращалось.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий