Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А70-7366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7956/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-7366/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области к арбитражному управляющему Кунгурову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича (далее – арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-7366/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что обращение налогового органа является ненадлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, налоговый орган обратился с жалобой в Управление в качестве кредитора, а не в качестве государственного органа. Также суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании обращения юридического лица, Управление участия в проведении собрании кредиторов не принимало.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-7366/2010 отменить, принять новое решение, применить к арбитражному управляющему Кунгурову С.Н. одну из мер административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган является государственным органом, вправе требовать от арбитражного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что материалы, поступившие от налогового органа, являются надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Утверждает, что представитель органа по контролю (надзору) участвовал в собрании кредиторов, непосредственно воспринимал событие административного правонарушения.

От арбитражного управляющего Кунгурова С.Н.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 по делу № А34-4754/2009 в отношении ООО «Курганский завод колесных тягачей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4754/2009 ООО «Курганский завод колесных тягачей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В УФРС по Курганской области 15.06.2010 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия временного управляющего ООО «Курганский завод колесных тягачей» с приложением документов, подтверждающих, по мнению инспекции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. обязанностей временного управляющего ООО «Курганский завод колесных тягачей» в части проведения анализа финансового состояния должника и проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

15.06.2010 ведущим специалистом-экпертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области Ларионовой М.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кунгурова Сергея Николаевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.06.2010 в адрес арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

29.06.2010 арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. в УФРС по Курганской области представлены письменные пояснения по жалобе ИФНС России по г.Кургану.

14.07.2010 ведущим специалистом-экпертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области Ларионовой М.С. составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер № 00314510 в отношении арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. по факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

19.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения на основании следующего.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу № А34-4754/2009, из которого следует, что ООО «Курганский завод колесных тягачей» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из представленного решения следует, что на первом собрании кредиторов должника временным управляющим Кунгуровым С.Н. были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Большинством голосов было принято решение об утверждении отчета временного управляющего и об обращении с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов должника в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротств, временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного федерального закона.

Арбитражным судом Курганской области установлено, что за период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2007 по 01.07.2009. Как следует из проведенного анализа, начиная с 01.10.2008 и до конца периода исследования, значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовало норме и было ниже рекомендательной нижней границы (0,2). Значение коэффициента текущей ликвидности за весь исследуемый период уменьшалось со значения 0,31 до 0,118 (рекомендательная нижняя граница составляет 1). Коэффициенты обеспеченности обязательств должника активами, собственными оборотными средствами также ниже нормативных.

Значения данных показателей, по утверждению суда, говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности.

Проведенный временным управляющим анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Курганский завод колесных тягачей» в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Курганский завод колесных тягачей» не выявил.

Суд указал, что анализ деятельности должника показал, что ООО «Курганский завод колесных тягачей» не сможет погасить все обязательства.

Согласно статьям 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

ООО «Курганский завод колесных тягачей» признано несостоятельным (банкротом), судом при вынесении решения не установлено, что временный управляющий Кунгуров С.Н. в период процедуры наблюдения в отношении должника допустил нарушения норм законодательства. Как указывалось выше, временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника за два года, сведения о финансовом состоянии должника представлялись суду, которые приняты без замечаний. На основании представленных сведений принято решение о введении следующей процедуры банкротства, при этом, каких-либо нарушений судом не установлено. Доказательств обжалования или признания данного решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, отсутствуют основания