Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-13968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, а ее предполагаемая сумма получения достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Современные правовые технологии» не заявляло безусловного письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Довод  подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ООО «ТД «Практик-Центр» о согласии финансировать процедуру банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, в суд первой инстанции ООО «ТД «Практик-Центр» подано заявление, в котором общество гарантировало проведение оплаты текущей деятельности проводимой конкурсным управляющим при условии предоставления им сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку согласие дано с условиями предоставления сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании, что противоречит  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Письменных заявлений от иных кредиторов должника с согласием финансировать процедуру банкротства ЗАО «Омский литейно-механический завод» не имеется.

Довод ООО «ТД «Практик-Центр» о том, что производство по делу не может быть прекращено до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Практик-Центр» о привлечении Савченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Омский литейно-механический завод» отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ООО «Современные технологии» о прекращении конкурсного производства по общей процедуре и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также  в удовлетворении заявления ООО «ТД «Практик-Центр» о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод».

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А 46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова