Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-13968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                            Дело №   А46-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Практик-Центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года  по делу №А46-13968/2009 (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» о прекращении производства по общей процедуре и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства, и заявления  общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «Практик-Центр» - не явился, извещено;

от ООО «Современные правовые технологии» - не явился, извещено;

от ООО «ОмскЛит» - Бутина Ю.С. по доверенности от 02.02.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение;

от ОАО «ТГК № 11» - Батылин А.М по доверенности от 01.01.2010 № 03-03/1юф, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «Омский литейно-механический завод» Дылды Р.Г. – после перерыва лично, удостоверение № 1/269 от 13.02.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 закрытое акционерное общество «Омский литейно-механический завод» (далее - ЗАО «Омский литейно-механический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ЗАО «Омский литейно-механический завод» Попова Г.П. до утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Омский литейно-механический завод».

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дылда Р.Г.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Современные правовые технологии» (далее - ООО «Современные правовые технологии») обратился с заявлением о прекращении конкурсного производства по общей процедуре в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод» и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 заявление принято и назначено к судебному разбирательству.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (далее - ООО «ОмскЛит»), представитель собрания кредиторов должника Бутина Ю.С., действующая на основании протокола собрания кредиторов ЗАО «Омский литейно-механический завод» от 02.06.2010, обратились в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 указанные ходатайства приняты и назначены к судебному разбирательству.

В суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Практик-Центр» (далее - ООО «ТД «Практик-Центр»)  ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев, пояснял, что ООО «ТД «Практик-Центр» гарантирует оплату судебных расходов на проведение процедуры банкротства при условии предоставления конкурсным управляющим сметы расходов и рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А 46-13968/2009 в удовлетворении заявления ООО «Современные правовые  технологии» о  прекращении конкурсного производства по общей процедуре в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод» и переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отказано. В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Практик - Центр» о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод» отказано.

Также указанным определением прекращено производство по делу А46-13968/2009  о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Омский литейно-механический завод». Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО    «Омский литейно-механический  завод» Дылды Р.Г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Практик-Центр» в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Практик-Центр»  указывает на то, что определение суда является необоснованным, поскольку не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу до рассмотрения заявления ООО «ТД «Практик-Центр» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства  не соответствует материалам дела. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о желании лиц, участвующих в деле, финансировать расходы по делу о банкротстве.

Представители ООО «ТД «Практик-Центр», ООО «Современные правовые технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2010 до 14.10.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОмскЛит» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что имущества у должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель конкурсного кредитора  ОАО «ТГК № 11» поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.05.2010 года имущества, принадлежащего должнику не выявлено, за исключением дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной дебиторами 9,40880 тыс.руб, денежных средств на расчетном счете 13, 65970 тыс. руб.

Собранием кредиторов должника, прошедшим 02.06.2010, принято решение о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении  конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет прекращение производство по этому делу.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что  в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Ссылка ООО «ТД «Практик-Центр» на наличие у должника значительной суммы дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства реальности ее взыскания с учетом  отсутствия у конкурсного управляющего всей документации о финансово–хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, по иску к ООО «МетПром» о взыскании задолженности  по договору субаренды в сумме 240 000 руб. – во взыскании отказано (решение арбитражного суда от 07.09.2010 по делу № А 46-2267/2010). Исковое заявление к ОАО «Кузнецкий ферросплав» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 171-09/13П/ОЛМЗ от 18.02.2009 товара в размере 545 940 руб. оставлено без рассмотрения (определение арбитражного суда от 16.09.2010 по делу № А 27-9409/2010). По иску в ОАО «Искитимцемент» о взыскании 88 800 руб. за поставленный товар отказано, взыскано с должника в пользу ОАО «Искитимцемент» взыскано 89 110 руб. (решение арбитражного суда от 23.09.2010 по делу № А46-13273/2010).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. При отсутствии