Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-5992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В оспариваемом решении от 04.02.2010 № 115 (11-16/01000) указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно в том числе по доводам, изложенным в решении от 04.02.2010 № 389 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом НК РФ.

ОАО «Омский Бекон» в своем заявлении указало, что налоговым органом в оспариваемом решении не указаны причины отказа в возмещении НДС. Данные причины обозначены налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2010 № 389 (№ 11-16/01000).

Судом первой инстанции верно указано ,что заявителем в материалы дела не представлено доказательств обжалования решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2010 № 389 (11-16/01000) в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 101.2, 138-139 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, указанное решение от 04.02.2010 № 389 (11-16/01000) не отменено и не изменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным в судебном порядке, и, соответственно подлежит исполнению налогоплательщиком со дня вступления в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение налогового органа от 04.02.2010 № 115 (11-16/01000) основано на решении от 04.02.2010 № 389 (01-16/0100) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем не оспаривалось и не признавалось недействительным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ОАО «Омский Бекон» требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу решение не подлежит обязательному досудебному урегулированию спора в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, так как суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оспаривания решения от 04.02.2010 № 389 (01-16/0100) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании которого вынесено решение № 115.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им обжаловалось в настоящем споре и решение от 04.02.2010 № 389 (01-16/0100), так как заявление не содержит таковых требований, каких-либо уточнений в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-5992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк