Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-4352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражный суд.

Согласно свидетельству 86 № 001794026 от 18.11.2009 (том 1, л.д. 11) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 № 5374, ТСЖ «Весна-3» зарегистрировано в качестве юридического лица. Решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников жилья, о создании для этого ТСЖ «Весна-3» не оспорено и не признано недействительным. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о создании ТСЖ «Весна-3» с нарушением законодательства.

Таким образом, ТСЖ «Весна-3» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенных по упомянутому адресу, и имеет право обращения в суд настоящим иском.

Ссылка ООО «УК «Вордгрин» на то, что истцом не представлено доказательств расторжения договора с ответчиком, а ЖК РФ не предусматривает таких оснований для расторжения действующего договора как принятие решения общего собрания собственников об изменении способа управления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Жилой дом № 3 по ул. Майская в г. Сургуте был передан в управление ООО «УК «Вордгрин» на основании распоряжения главы города Сургута от 12.12.2005 № 3263 «О передаче жилых домов в управление обществу с ограниченной ответственностью «Вордгрин».

При этом, управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено положениям указанной статьи, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (статья 162 ЖК РФ).

Однако доказательств того, что между собственниками помещений и ООО «УК «Вордгрин» был заключен договор на управление многоквартирным домом № 3 по ул. Майская в г. Сургуте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что дом № 3 по ул. Майская в г. Сургуте был передан в управление ООО «УК «Вордгрин» на основании распоряжения Администрации города Сургута от 12.12.2005 № 3263 «О передаче жилых домов в управление обществу с ограниченной ответственностью «Вордгрин», то есть обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО «УК «Вордгрин» органом местного самоуправления, а не собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, договора на управление многоквартирным домом в материалах настоящего дела не имеется.

Также ответчиком не доказано, что на момент принятия решения о смене способа управления жилым домом, договоры управления, заключенные с ответчиком (при наличии таковых), не прекратили свое действие, в том числе в связи с истечением срока их действия.

Тем самым, выбрав на общем собрании собственников 20.10.2009 способ управления «товарищество собственников жилья», собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Майская в г. Сургуте реализовано их исключительное право на выбор способа управления домом, и с момента государственной регистрации ТСЖ «Весна-3» у последнего возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что ввиду несоблюдения порядка прекращения договора на управление многоквартирным домом, предусмотренного пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, принятие на общем собрании собственников решения об изменении способа управления не влечет расторжения действующего договора, не принимается во внимание, так как ответчиком не доказано возникновение договорных отношений по управлению жилым домом между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Вордгрин».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1027/10, касающаяся необходимости предоставления доказательств ненадлежащего исполнения договора на управление жилым домом со стороны управляющей организации как основания для прекращения такого договора в одностороннем порядке по инициативе собственников, при рассмотрении настоящего спора не применяется, поскольку юридически значимые обстоятельства арбитражного дела № А11-10018/2008, обстоятельства которого изложены в постановлении, нетождественны юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого спора, предметы исследования по указанным делам различаются. Подобный вывод подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу № А75-12943/2009).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что собственники помещений в жилом доме № 3 по ул. Майская в г. Сургуте реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Весна-3».

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по ул. Майская, 3 выбрали на общем собрании новую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у ТСЖ «Весна-3» возникло право на управление спорным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, всоответствии       с       которой       осуществлено       строительство      (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, управляющие организации ответственны за регистрацию граждан по месту жительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, управляя многоквартирным домом № 3 по ул. Майская в г. Сургуте, ООО «УК Вордгрин» должно было вести соответствующую Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме документацию.

Исходя из анализа пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном     доме,     ответственные     лица     обязаны     в     установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу приведенных норм жилищного законодательства истребуемая истцом документация должна быть в наличии у ответчика, и подлежит передаче ТСЖ «Весна-3», которая является законной управляющей организацией многоквартирном доме № 3 по ул. Майская в г. Сургуте.

Тем более, что техническая документация на спорный жилой дом была передана ООО «Вордгрин» муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района», в подтверждение чего в материалах дела имеются акты от 28.12.2005 и 29.12.2005.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правильно посчитал факт нахождения указанной документации у ответчика установленным. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об отсутствии у него документации в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление ТСЖ «Весна-3» подлежит удовлетворению.

Кроме того, ТСЖ «Весна-3» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ТСЖ «Весна-3» представило договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010, платежное поручение от 13.07.2010 № 59 на сумму 35 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Вордгрин» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного суда – Югры от 21 июля 2010 года по делу № А75-4352/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УК «Вордгрин» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного суда – Югры от 21 июля 2010 года по делу № А75-4352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова