Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-4184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2010) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-4184/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии третьих лиц: Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Аркатова Сергея Михайловича,

о признании недействительным постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 06.12.2005 № 1139-п «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на 31 км Сыропятского тракта», Распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.12.2005 № 1052-р «О предоставлении земельного участка, расположенного на 31 км Сыропятского тракта Аркатову С.М.»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Трухина Н.А. по доверенности № 2 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Пивоварова К.В. по доверенности №  37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – Николаева Е.Н. по доверенности №  22 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Аркатова Сергея Михайловича – Аркатов С.М. предъявлен паспорт; Иванов И.В. по доверенности б/н от 16.06.2010 сроком действия 3 года;

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Аркатова Сергея Михайловича, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 06.12.2005 № 1139-п «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на 31 км Сыропятского тракта»;

- распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 19.12.2005 № 1052-р «О предоставлении земельного участка, расположенного на 31 км Сыропятского тракта Аркатову С.М.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-4184/2010 заявленные требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования суд первой инстанции, проанализировав положения Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1977 № 22-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РФСР 1970 года, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Аркатову С.М. в собственность на основании оспариваемых ненормативных правовых актов, входит в состав земель лесного фонда находящихся в силу закона в федеральной собственности, управление и распоряжение которыми, в том числе перевод их из одной категории в другую осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных органов. Следовательно, у главы Администрации отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемых ненормативных правовых актов, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав  в феврале 2008 года, суд первой инстанции не нашел возможным определить конкретный и соответствующий предмету заявленных требований способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, сославшись на письмо № 2938-ГУЛХ от 25.12.2009, из которого ТУ Росимущества в Омской области стало известно о нарушении его прав и законных интересов как собственника земель лесного фонда, не принял доводы Администрации и Аркатова С.М. о пропуске срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока на обжалование ненормативных правовых актов по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств признал спорный земельный участок относящимся к категории земель лесного фонда, поскольку внутренняя документация, представленная заявителем, не позволяет достоверно соотнести спорный земельный участок и границ кварталов и выделов участкового лесничества. При этом податель жалобы указывает, что арбитражной суд не наделен полномочиями по установлению границ участков и  не располагает специальными познаниями для их определения, в связи с чем установление судом фактов, имеющих значение для дела, без проведения экспертизы необоснованно. Фактическое местоположение спорного земельного участка было установлено судом на основании заключения № 151 от 05.05.2010 Омского филиала ФГУП «Рослесинфорг», из которого следует, что земли, в том числе и спорный земельный участок, зарегистрированы в собственности Российской Федерации, как земли лесного фонда. Однако право собственности Аркатова С.М. зарегистрировано ранее права собственности РФ.

Администрация выразила свое несогласие с выводом суда о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером 55:20:03 20 01:0101, а также осуществлено незаконное его предоставление в собственность Аркатова С.М., поскольку Земельный кодекс РСФС 1970 года отдельного порядка перевода земель из одной категории в другую не предусматривал, и такой перевод осуществлялся непосредственно в акте по распоряжению конкретным участком.

Податель жалобы считает, что из буквального толкования Распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.01.1972 № 93-р и Распоряжения Исполкома Омского областного Совета депутатов трудящихся от 31.01.1972 № 66-р следует, что 12.8 га было изъято из земель гослесфонда и отведено Омскому специализированному монтажному управлению треста «Уралмонтажавтоматика» для строительств оздоровительного комплекса, при этом земли изымались не просто для последующего предоставления их под строительство, но и была изменена категория этих земель.

Администрация настаивает, что заявителем пропущены срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок для обжалования ненормативных правовых актов незаконными, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представитель Аркатов С.М. заявил устное ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса принадлежности спорного земельного участка к определенной категории.

Администрация не возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что заключение эксперта необходимо для установления судом фактического местоположения спорного земельного участка.

Представители ТУ Росимущества в Омской области и Главного управления лесного хозяйства Омской области возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Аркатов С.М. не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции  лицами участвующим в деле, в том числе и Аркатовым С.М., не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Назначение землеустроительной экспертизы является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции  лишь в силу того, что такое ходатайство в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аркатовым С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Более того, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В данном случае Аркатов С.М. заявил устное ходатайство, что не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Аркатова С.М. поддержал правовую позицию Администрации, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ТУ Росимущества в Омской области и Главного управления лесного хозяйства Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Территориальный отдел № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебного заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 17.01.1972 № 93-р и приложению к нему, из земель гослесфонда изъят участок площадью 12,8 га и отведен Омскому специализированному монтажному управлению треста «Уралмонтажавтоматика» для строительства баз отдыха (без права рубки леса).

Согласно абзацу 4 названного распоряжения,