Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-3268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2010) общества с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу № А75-3268/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ризванова Фидаэля Гайфетдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» о взыскании 3 736 281 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» - Богачева И.В. (по доверенности от 01.10.2010, сроком по 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ризванова Фидаэля Гайфетдиновича – лично Ризванов Фидаэль Гайфетдинович; представитель Мараховская О.С. (по доверенности от 05.02.2010, сроком на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Ризванов Фидаэль Гайфетдинович (далее – ИП Ризванов Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» (далее – ООО «РозТрансСтрой», ответчик) о взыскании 3 276 806 руб. 40 коп. основного долга по договору № 12 от 27.02.2009, 373 556 руб. 34 коп. неустойки, 85 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 12 от 27.02.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 85 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «РозТрансСтрой» в пользу ИП Ризванова Ф.Г. взыскано 3 276 806 руб. 40 коп. основного долга, 74 711 руб. 26 коп. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскания 85 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО «РозТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 41 251 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда во взыскательной части, ООО «РозТрансСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказал факт оказания услуг по перевозке скальных пород.

Считает, что представленные в материалы дела путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку оформлены с нарушением требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Так, путевые листы представлены в материалы дела вместе с отрывными талонами, которые должны находиться у заказчика; на отрывных талонах отсутствует подпись и печать заказчика.

Утверждает, что со стороны ответчика путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати ООО «РозТрансСтрой» проставлен на лицевой стороне путевого листа в графе «Особые отметки».

От ИП Ризванова Ф.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО «РозТрансСтрой» (заказчик) и ИП Ризвановым Ф.Г. (исполнитель) заключен договор № 12 оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке скальных пород.

Согласно пункту 2.1. договора № 12 от 27.02.2009 цена 1 т/км составляет 8 руб. 40 коп.

В силу пункта 4.1. договора № 12 от 27.02.2009 ответчик (заказчик) обязан принять выполненные работы и оплатить их в тридцатидневный срок с момента представления в бухгалтерию заказчика актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, путевых листов и счетов-фактур.

Как утверждает истец, во исполнение данного договора им оказаны услуги по перевозке скальных пород на сумму 3 276 806 руб. 40 коп., в связи с чем 24.02.2010 ИП Ризвановым Ф.Г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий договора № 12 от 27.02.2009 следует, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика письмом б/н и б/д 22.10.2009 были переданы акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.09.2009, счет-фактура № 1 от 31.03.2009, реестр путевых листов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 97, 98, 99).

 Доказательством передачи и получения ответчиком вышеуказанных документов служит отметка в виде печати ООО «РозТрансСтрой» с подписью Кожемякиной Е.А. (л.д. 14).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

ООО «РозТрансСтрой» в нарушение условий договора №12 от 27.02.2009 обязанность по приемке услуг не выполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услгу не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания ИП Ризвановым Ф.Г. услуг по перевозке скальных пород на общую сумму 3 276 806 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 30-89).

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)         наименование документа;

б)         дату составления документа;

в)         наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)         содержание хозяйственной операции;

д)         измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)         наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)        личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные истцом путевые листы подписаны ответчиком и проштампованы печатью предприятия.

При этом, ответчик утверждая, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, а также, что печать и угловой штамп на путевых листах не принадлежат ответчику, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации данных путевых листов и проведении экспертизы, а также не представил доказательств того, что печати не принадлежат ООО «РозТрансСтрой» либо, что имеется особый штамп, предназначенный для скрепления путевых листов.

При этом, частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца, прибывшего к месту оказания услуг, обозначенному ответчиком, после получения путевых листов с печатями ООО «РозТрансСтрой», не было оснований полагать, что лицо, курировавшее выполнение им работ, является неуполномоченным лицом.

Более того, ответчик в обоснование доводов того, что лицо, подписавшее путевые листы не является сотрудником организации, не представил штатное расписание ООО «РозТрансСтрой», а также не заявило об извещении истца о наделении полномочиями на приемку оказанных услуг определенного лица.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод ответчика о том, что истцом представлены путевые листы с отрывным талоном, который должен находиться у заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается действия ответчика