Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-77/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятого на себя обязательства.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи  с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств принятия собственниками помещений жилых домов решения об отказе от услуг управляющей компании – ООО «КТиС». При этом, для того чтобы считать такой отказ правомерным необходимо доказать,  что он является прямым следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни договоров на управление ответчиком домами по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1, ни решений собственников указанных жилых домов об отказе от услуг управляющей компании – ООО «КТиС» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не представил.

Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протоколы общих собраний жильцов от 04.06.2009, 11.06.2009, 15.06.2009 и реестры вручения уведомления о проведении общего собрания жильцов, а также акта проверки органом государственного контроля № 03-03-06/79 от 03.07.2009, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта проведения общего собрания жильцов, на котором принято решение об отказе от услуг ответчика и передаче жилых домов в управление истца, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного пользования процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ЖКО «Московка» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то время как имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения условия договоров на управление указанными жилыми домами, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Факт проведения собственниками помещений жилых домов по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 в городе Омске 04.06.2009 общего собрания по вопросу отказа от услуг ООО «КТиС», равно как и того, что такой отказ (в случае, если общее собрание действительно имело место) связан с допущенными со стороны ответчика нарушениями, судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

 Ничем не подтвержденные доводы лица как о самом факте проведения общего собрания собственников помещений 04.06.2009, так и о том, что в повестку дня был включен вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом свои обязательств, в основу судебного акта положены быть не могут.

Акт проверки органом государственного контроля № 03-03-06/79 от 03.07.2009, о приобщении которого к материалам дела истец заявил суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «КТиС» по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку фиксирует результаты проверки, проведенной уполномоченным органом после того, как по утверждению истца, собственники  отказались от услуг ответчика (04.06.2009).

Исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, данный акт не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Имеющаяся в деле статья из газеты Наше омское слово от 09.03.2010 № 9 (077) также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на управление многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако письмо от 18.06.2009 № 86/1 о расторжении договоров направлено ООО «КТиС» самим ООО «ЖКО «Московка», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Договоры управления жилыми домами по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 в городе Омске с ООО «КТиС» являются действующими.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, управление многоквартирными домами, в подтверждение чего представлены квитанции, предъявляемые жильцам к оплате, справка, подписанная старшим по подъездам и старшими по домам, ответчик осуществляет правомерно.

Тем более, что при анализе представленных в материалы документов судом первой инстанции установлено, что договоры на управление истцом многоквартирными домами от 01.07.2009 подписаны не всеми собственниками помещений в домах по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и ул. 3-я Ленинградская №43/1.

Доказательств, дающих основание полагать, что у ответчика находятся проектная, техническая и иная другая документации по вышеназванным домам, ключи от машинных отделений лифтов, подвальных и чердачных помещений, картотека паспортного стола истцом также не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств наличия у ответчика документов, об истребовании которых истец обратился в арбитражный суд, у него не имеется. В настоящее время должностными лицами ответчика создана новая управляющая компания, которая фактически выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом. Истец в дальнейшем планирует обратиться в суд к данному юридическому лицу.

Также не представлены доказательства передачи ответчику собственниками каких-либо нежилых помещений в доме №43/1 по ул. 3-я Ленинградская.

В  то время как отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых документов и имущества исключает удовлетворение заявленных требований только по этому основанию.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖКО «Московка» о признании действий ответчика по управлению многоквартирными домами по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 незаконными и нарушающими права истца на осуществление деятельности по управлению данными домами, а так же обязании освободить помещение в доме № 43/1 по ул. 3-я Ленинградская, передать проектную и техническую документацию по вышеназванным домам, ключи от машинных отделений лифтов, подвальных и чердачных помещений, картотеки паспортного стола удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика 304 716 руб. 93 коп. убытков, из которых 291 645 руб. 76 коп. - упущенная выгода,  13 071 руб. 17 коп. – расходы на оплату труда уборщицы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Между тем, факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, равно как и причинно-следственная связь между таким действиями со стороны ответчика и  понесенными истцом расходами, что является необходимым основанием для квалификации понесенных истцом расходов на оплату услуг уборщицы в размере 13 071 руб. 17 коп. в качестве убытков, не установлен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 291 645 руб. 76 коп. упущенной выгоды суд первой инстанции также не усмотрел.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

В условиях, когда правомерность предъявления настоящего иска в целях восстановления или защиты нарушенных прав истец не обосновал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «ЖКО «Московка» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Само по себе утверждение истца об исполнении обязанности по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, при том, что в рамках отношений по управлению жилыми домами истец вправе требовать оплаты только фактически оказанных услуг, не позволяет считать, что истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование ООО «ЖКО «Московка» о взыскании с ООО «КТиС» убытков в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года по делу № А46-77/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче настоящего иска подлежит уплате 11 594 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Между тем, платежными поручениями от 08.12.2009 № 629, от 09.12.2009 № 631 ООО «ЖКО «Московка» уплатило 20 555 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина судом первой инстанции возвращена не была.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по ходатайству истца произведен зачет излишне уплаченной платежными поручениями № 631 от 09.12.2009 и № 629 от 08.12.2009 суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46-77/2010.

В связи  с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 961 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На