Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-77/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу № А46-77/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Сервис» о признании действий ответчика незаконными, обязании освободить помещение, передать документы и взыскании убытков в сумме 304 716 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» - Ануфриев И.И., по доверенности от 20.11.2009, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Сервис» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее - ООО «ЖКО «Московка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Сервис» (далее - ООО «КТиС») о признании действий ответчика по управлению многоквартирными домами по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 незаконными и нарушающими права истца на осуществление деятельности по управлению данными домами, а так же обязании освободить помещение в доме № 43/1 по ул. 3-я Ленинградская, передать проектную и техническую документацию по вышеназванным домам, ключи от машинных отделений лифтов, подвальных и чердачных помещений, картотеки паспортного стола и взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате труда уборщицы сумме 304 716 руб. 93 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года по делу № А46-77/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО «Московка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что незаконность действий ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами, является ошибочным. В материалах дела имеются договоры на управление спорными жилыми домами, подписанные между жильцами и истцом 01.07.2009, а также квитанции, предъявляемые жильцам к оплате, справка, подписанная старшими по подъездам и старшими по домам, о том, что ответчик неправомерно продолжает управлять многоквартирными домами, занимает хозяйственные помещения и ведет паспортный учет жильцов. Как полагает истец, изложенное свидетельствует о том, что деятельность по управлению спорными домами ответчиком ведется неправомерно, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 ООО «КТиС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «ЖКО «Московка» по делу № А46-77/2010 приостанавливалось до принятия и изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А11-10018/2008 (ВАС-1027/2010).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной ООО «КТиС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протоколы общих собраний жильцов от 04.06.2009, 11.06.2009, 15.06.2009 и реестры вручения уведомления о проведении общего собрания жильцов, а также акта проверки органом государственного контроля № 03-03-06/79 от 03.07.2009, указав, что новые доказательства представляются в обоснование позиции истца о том, что решение общего собрания о смене управляющей компании обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что истец считал, что имеющихся в деле доказательств достаточно. Акты не могли быть представлены, поскольку находились у собственников многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКО «Московка» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, собственниками  помещений по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 в городе Омске заочным голосованием 04.06.2009 принято решение об отказе от услуг управляющей компании - ООО «КТиС».

О данном решении ООО «ЖКО «Московка» уведомило ответчика письмом от 18.06.2009 № 86/1 (получено ответчиком 22.06.2009), потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации,  картотеки паспортного стола, ключей от подвальных, чердачных помещений и машинных отделений лифтов.

Письмом от 24.06.2009 № 128/1 ООО «КТиС» отказалось передать имеющуюся у него документацию и ключи, сославшись на неправомерность предъявленного истцом требования.

01.07.2009 между ООО «ЖКО «Московка» и собственниками жилых помещений в домах по ул. 3-я Ленинградская, 41, 3-я Ленинградская, 43, 3-я Ленинградская, 43/1, заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.

19.12.2009 истцом ответчику направлена претензия с требованиями о прекращении управления названными домами, возмещении убытков в размере 304 716 руб. 93 коп., передаче проектной и технической документации по домам, ключей от машинных отделений лифтов, подвальных и чердачных помещений, картотеки паспортного стола.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЖКО «Московка» в суд настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в   многоквартирном   доме,   решение   вопросов   пользования  указанным   имуществом,   а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как утверждает истец, в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных 04.06.2009, 11.06.2009, 15.06.2009, он осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами по ул. 3-я Ленинградская №43, 3-я Ленинградская №43/1 и 3-я Ленинградская № 41 в городе Омске.

Ранее управление указанными жилыми домами осуществляло  ООО «КТиС».

04.06.2009 собственниками  помещений по ул. 3-я Ленинградская №41, ул. 3-я Ленинградская №43 и 3-я Ленинградская №43/1 в городе Омске заочным голосованием принято решение об отказе от услуг ООО «КТиС».

О данном решении ООО «ЖКО «Московка» уведомило ответчика письмом от 18.06.2009 № 86/1 (получено ответчиком 22.06.2009).

В обоснование заявленного иска ООО «ЖКО «Московка» указывает, что договоры на управление многоквартирными жилыми домами с ответчиком были расторгнуты.

Между тем, оснований считать договоры на управлением многоквартирными жилыми домами по ул. 3-я Ленинградская №43, 3-я Ленинградская №43/1 и 3-я Ленинградская № 41 в городе Омске с ответчиком расторгнутыми, а права и обязанности ответчика, возникающие из этих договоров прекратившимся,  суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией