Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-2562/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

35 362 руб. 50 коп. правомерно принял во внимание лишь подтвержденные материалами дела судебные издержки, связанные с подачей третьим лицом соответствующих жалоб.

При этом принимаются как доказанные и относимые к судебным расходам суммы, связанные с выез­дом представителя ООО «Завод ЖБИ-5» (два билета на ж/д транспорт по маршруту «Тюмень-Омск», и «Омск-Тюмень» на сумму 2 160 руб.60 коп. и 2 481 руб. 90 коп., а также соответствующие транс­портные сборы - две квитанции разных сборов на сумму 600 руб., две квитанции об оплате страховой премии на сумму 120 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод ЖБИ-5» также просил взыскать   сумму издержек в размере 1000 руб. как суточные. Од­нако, доказательств того, что  названная сумма была оплачена  работнику ООО «Завод ЖБИ-5» и является судебными издержками по настоящему делу, ООО «Завод ЖБИ-5» документально не подтвердил. Кроме данная сумма может быть отнесена к общехозяйственным расходам предприятия при формировании налоговой базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтверждёнными документально транс­портные издержки ООО «Завод ЖБИ-5» в размере 5 362 руб. 50 коп.

В части оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Завод ЖБИ-5» ЗАО «Консалтинго­вая компания «ГОРСН», суд апелляционной инстанции  считает, что такие услуги действительно имели место и интересы данного третьего лица по делу А70-2562/2008 в судебных инстанциях представляли ра­ботники исполнителя таких услуг.

Вместе с тем, в силу положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд может принять во внимание только судебные издержки по тем фактам представления интересов, которые связаны с подачей соответствующим третьим лицом жалоб. Кроме того, сумма в размере 450 000 руб., указанная в договоре оказания юриди­ческих услуг от 16.05.2008 (т. 7, л.д.98-100), в том числе 300 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 150 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанциях, является чрез­мерной и несоразмерной произведённым действиям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств разумности и соразмерности предъявленных к возмещению расходов, (расценки юридических компаний города Тюмени,  взятые с их официальных сайтов, прайс листы) в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Завод ЖБИ-5»  в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд  апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной и подлежащей взысканию с ЗАО «Кудеяр и К» в пользу третьего лица  является сумма, связанная с оказанием юридических услуг, равная 30 000 руб., доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду предприятием не представлено.

В остальной части с учетом того, что ООО «Завод ЖБИ-5» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, либо заявителем второй кассационной и надзорной жалоб, основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Такая возможность процессуальным законом не предусмотрена, в этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он участвовал в деле со стороны ответчика, в пользу которого принят  итоговый судебный акт, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявление ООО «Завод ЖБИ-5»  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБИ-5»    не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «Завод ЖБИ-5» по платёжному поручению № 2933 от 06.07.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

.ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-2562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 2933 от 06.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков