Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-2562/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу № А70-2562/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» о взыскании судебных издержек, по заявлению закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ 5», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени), общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Завод ЖБИ-5»,

о признании недействительным распоряжения от 28.02.2007 № 472/14-з,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Завод ЖБИ-5» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее - ООО «Завод ЖБИ-5») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кудеяр и К»  (далее – ЗАО «Кудеяр и К») расходов на оплату услуг представителей  в связи с определёнными результатами рассмотрения дела № А70-2562/2008 в размере 456 360 руб.

Определением от 09.06.2010 по делу № А70-2562/2008 Арбитражный суд Тюменской области  требования ООО «Завод ЖБИ-5» удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Кудеяр и К» в пользу ООО «Завод ЖБИ-5» судебные издержки в размере 35 362 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом, возмещая указанные расходы частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО «Завод ЖБИ-5» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, при подаче двух апелляционных и одной кассационной жалоб с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения  таких расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ-5» просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 456 360 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, а третье лицо - ООО «Завод ЖБИ-5», принимало участие в процессе на его стороне, последний имеет право на возмещение судебных расходов не только по поданной  им жалобе, но и за весь объем проделанной работы при рассмотрении дела в судах трех инстанций,

Отзывы на апелляционную жалобу от лица, участвующие в деле,  не представили.

Истец - ЗАО «Кудеяр и К», ответчик - Департамент имущественных отношений Тюменской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Завод ЖБИ-5», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени), общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Завод ЖБИ-5», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Завод ЖБИ-5» и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые  апелляционный суд  счел возможным удовлетворить.

В соответствии с частями 1,  3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Кудеяр и К» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – Пристанская».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено ООО «Завод ЖБИ-5».

Решением арбитражного суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявленное ЗАО «Кудеяр и К» требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение Департамента от 28.02.2007 № 472/14-з признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Западно - Сибирского округа от 30.10.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении  к участию в деле судом первой инстанции определениями от 29.12.2008 и 15.01.2009 в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области (в лице Территориального отдела по г. Тюмени), общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Завод ЖБИ-5» (т. 5, л.д.109, л.д.148).

Решением от 02.04.2009 арбитражный суд заявленные ЗАО «Кудеяр и К» требования удовлетворил.

Восьмой арбитражный суд постановлением от 03.06.2009 указанное решение отменил и в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Кудеяр и К» отказал. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Западно - Сибирского округа от 08.09.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2009  в передаче настоящего дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда  Западно - Сибирского округа от 08.09.2009 отказано.

Поскольку судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не были распределены между сторонами арбитражного процесса судебные издержки, понесенные ООО «Завод ЖБИ-5», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 456 360 руб.

09.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчиваются рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей им апелляционной или кассационной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБИ-5» в защиту своих прав было подано две апелляционных и одна кассационная жалобы.

Поскольку ООО «Завод ЖБИ-5», являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную роль в процессе, и рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением судебных актов в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности  взыскания в пользу ООО «Завод ЖБИ-5» с истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требование ООО «Завод ЖБИ-5» о взыскании судебных расходов в размере