Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций, обслуживающих улицы и дороги города, указанным решением введен режим «Повышенной готовности».

По условиям контракта определен срок начала работ - 01.01.2010.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом.

Разделом 8 определен порядок контроля по оценке качества работ по текущему содержанию улиц.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение истцом обязанности, предусмотренной контрактом, могло привести к привлечению его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос, каким образом истец определил конкретный объем и периодичность работ, почему весь объем работ выполнен в январе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Перечень и объем работ согласованы сторонами условиями муниципального контракта, как установлены условиями последнего и сроки выполнения работ в зимний период.

Тем более, что уполномоченным лицом выполненные работы приняты, претензий к качеству работ третьим лицом и ответчиком не заявлено. Обязанность по проверке соотношения объема выполненных работ и их стоимости лежала на ГБУ «Управление автомобильных дорог», которым были подписаны акты формы КС-2, подтверждающие объем работ.

Невозможность выполнения всего объема работ по контракту в январе 2010 года (с учетом повышенного количества выпавших в указанный период осадков, что следует из решения комиссии от 06.01.2010), ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.

Сведений о том, что истец чинил ответчику препятствия в осуществлении контроля за ходом и качеством выполненных работ, вследствие чего работы выполнены ненадлежащим обозом, суду апелляционной инстанции не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта также не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы бюджетного законодательства, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Оснований считать, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с изменением бюджетного законодательства (утратили силу статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в пункте 15 Постановления) изменилась, не имеется.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по делу № А65-5201/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № ВАС-7988/10 по делу № А56-18896/2008).

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом  обязательств.

Таким образом, обоснованность отказа от приемки и оплаты именно выполненных истцом работ в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.

Поскольку акты формы КС-2 истцом и третьим лицом подписаны, отказ от подписания справки формы КС-3 является необоснованным, факт выполнения истцом работ на сумму 36390758 рублей суд апелляционной инстанции считает установленным.

Справка КС-3 от 31.01.2010 № 1, подписанная истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности по оплате по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 15 дней с момента выставления счета фактуры, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Счет фактура направлена ответчику истцом 05 мая 2010 года письмом № 229.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму (36390758 рублей) установлен, доказательств оплаты работ ответчик не представил, исковые требования ЗАО «АДС» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о направлении ему претензии ранее, чем были направлены КС-2, КС-3 и счет-фактура, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленного иска, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как контрактом претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу № А70-5165/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по строительству Администрации города Тюмени в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года по делу № А70-5165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова