Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                              Дело № А70-3024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2010) открытого акционерного общества «Электросельстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-3024/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к открытому акционерному обществу «Электросельстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 889 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 866 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электросельстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – представителя Галеева К.В. по доверенности от 28.12.2009 сроком действия до 28.12.2010,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросельстрой» (далее – ОАО «Электросельстрой», ответчик) о взыскании 3 889 140 руб. задолженности за оказанные услуги, 176 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 255 866 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-3024/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Электросельстрой» в пользу ООО «Восток» взыскано 3 889 140 руб. основного долга, 255 866 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 43 725 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением ООО «Восток» из федерального бюджета возвращено 250 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Электросельстрой» указывает, что ответчику было отказано в принятии встречного иска, что противоречит статье 132 АПК РФ. ООО «Восток» некачественно выполнило работы по договору авиаперевозок грузов, в связи с чем заказчик (общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват») удержит 5% от стоимости работ, подлежащих оплате ОАО «Электросельстрой».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Восток», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2009 года ООО «Восток» (исполнитель) и ОАО «Электросельстрой» (заказчик) подписали договор на авиационное обслуживание № 14 (л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет авиационные работы на вертолётах Ми-8Т, Ми-8 АМТ с п/п Уват в соответствие с действующими нормативными документами в ГА РФ, в объёме и по тарифам, согласованным обеими сторонами; перегон ВС Ми-8 АМТ с аэропорта города Нижневартовск до п/п Уват и обратно оплачивает заказчик.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2009 № 14 оплата за авиационные работы на вертолётах Ми-8Т, Ми-8 АМТ производится согласно тарифам за один час налёта (приложения №№ 1, 2, л.д. 15, 16).

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 сторонами достигнуто соглашение договорной цены на авиаобслуживание по типу ВС Ми-8 АМТ в размере 125 000 руб. за один лётный час, по типу ВС Ми-8Т – 58 000 руб. за один час.

 Оплата за авиационные услуги производится в форме 100% предварительной оплаты перечислением на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.1 договора от 28.04.2009 № 14).

Пунктом 6.1 договора от 28.04.2009 № 14 стороны согласовали, что договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

Как указывает истец на основании заявок ответчика на полёт ООО «Восток» оказало ОАО «Электросельстрой» авиационные услуги 23, 24, 25 августа 2009 года (заявка на полёт № 3, налёт 47 часов), 26-30 августа 2009 года (заявка на полёт № 5, налёт 36 часов 20 минут), 06 ноября 2009 года (заявка на полёт от 06.11.2009, налёт 3 часа 59 минут). Общий налёт по указанным заявкам ответчика составил 86 часов 79 минут.

ООО «Восток» обязательства по договору от 28.04.2009 № 14 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 25 августа 2009 года № 00000230 на сумму 2 820 000 руб., от 30 августа 2009 года № 00000243 на сумму 2 179 980 руб., от 06 ноября 2009 года № 00000786 на сумму 239 160 руб. (л.д. 24, 26, 28).

На оплату оказанных услуг ООО «Восток» выставило заказчику счета-фактуры от 25 августа 2009 года № 00000231 на сумму 2 820 000 руб., от 30 августа № 00000243 на сумму 2 179 980 руб., от 06 ноября 2009 года № 00001514 на сумму 239 160 руб. (л.д. 23, 25, 27).

ОАО «Электросельстрой» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 1 350 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения от 04.12.2009 № 158 на сумму 450 000 руб., от 29.12.2009 № 217 на сумму 600 000 руб., от 27.02.2010 № 295 на сумму 300 000 руб. (л.д. 121-123).

Претензией от 12 февраля 2010 года № 48 исполнитель обращался к заказчику с требованием погасить задолженность в размере 4 384 980 руб. (л.д. 17-18).

По расчётам ООО «Восток» задолженность ОАО «Электросельстрой» по договору от 28.04.2009 № 14 на день предъявления иска составляет 3 889 140 руб.

Поскольку заказчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объёме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

О надлежащем оказании истцом 23-30.08.2009, 06.11.2009 авиауслуг и их принятии ответчиком свидетельствуют акты от 25 августа 2009 года № 00000230, от 30 августа 2009 года № 00000243, от 06 ноября 2009 года № 00000786, подписанные со стороны ОАО «Электросельстрой» и скреплённые печатью общества.

Ссылки ответчика на некачественное оказание истцом услуг по договору от 28.04.2009 № 14, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг ответчик не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, акты об оказании услуг от 25 августа 2009 года № 00000230, от 30 августа 2009 года № 00000243, от 06 ноября 2009 года № 00000786 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Впервые о наличии замечаний к оказанным истцом авиауслугам ОАО «Электросельстрой» сообщило в письме № 47 от 17.02.2010 (л.д. 20), направленном в ответ на претензию ООО «Восток» № 48 от 12.02.2010 (л.д. 17) о погашении задолженности за авиационное обслуживание.

В указанной претензии ответчик ссылается на то, что на все участки строительства, кроме ПРС-3, материалы не доставлены до места назначения, выгрузка произведена на расстоянии 1-2 км до пункта назначения.

Между тем, представленный ОАО «Электросельстрой» акт № 00000002 от 20.10.2009 (л.д. 105) составлен на услуги гусеничного вездехода по доставке АМС с пункта выгрузки вертолёта до участка ПРС-3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг акты, подписанные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (л.д. 103), обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» на услуги вездехода (л.д. 105, 107), сами по себе не свидетельствуют о некачественности услуг, оказанных ООО «Восток». Тем более, что согласно заявке на полёт № 5 услуги по авиаперевозке материалов до ПРС-3 были заказаны ответчиком и оказаны истцом 26-30 августа 2009г., а услуги по доставке грузом приняты ОАО «Электросельстрой» лишь 20.10.2009.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако встречных требований ответчик истцу не предъявил.

В отзыве на иск (л.д. 60-63) ответчик указал, что общая сумма затрат на довозку материалов до объекта после выгрузки ООО «Восток» груза вдали от объектов, составляет 750 000 руб. Между тем документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов в указанной сумме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию авиауслуг, в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора сумма расходов была скорректирована до 600 300 руб., однако судом первой инстанции это не учтено, не нашло подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного иска ОАО «Электросельстрой» несостоятельны.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе встречное исковое заявление в материалах дела отсутствует.

В протоколах судебных заседаний предъявление ОАО «Электросельстрой» встречного иска не зафиксировано.

Ходатайство о рассмотрении встречного иска, приложенное к апелляционной жалобе, датировано 16.04.2010, при этом сам встречный иск от 17.05.2010.

На приложенном к апелляционной жалобе встречном иске ответчика отсутствуют отметки о поступлении данного документа в канцелярию арбитражного суда.

Ссылка ответчика на то, что заказчик (общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват») удержит 5% от стоимости работ, подлежащих оплате ОАО «Электросельстрой» ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 706 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 889 140 руб. задолженности по оплате авиауслуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По правилам статьи 395