Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А75-7500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы названное им постановление не было признано таковым.

Кроме того, исковое заявление о признании данного постановления недействительным, как усматривается из ходатайства и приложенных к нему документов ответчика в апелляционный суд, было подано в арбитражный суд только 15.07.2008.

          Материалами дела факт нахождения в аренде у ответчика земельного участка в период с 30.10.2004 по 17.05.2006, наряду с подписанным актом приема-передачи от 10.04.2006, подтверждается следующими обстоятельствами.

          В обоснование своих возражений ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что по истечении срока аренды 29.10.2004 земельный участок был возвращен истцу, в связи с чем были бы прекращены фактические арендные правоотношения между сторонами, возникшие ранее на основании договора аренды № 450/03.

          Наоборот, как следует из отзыва на исковое заявление и материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмами  № 15-33 от 19.12.2005 о предоставлении земельного участка на праве собственности  площадью 600 кв.м в районе «павильона-шашлычной» по ул. Космонавтов и  изъятии земельного участка площадью 110,0 кв.м. в этом районе только после предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

          Кроме того, земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Право собственности на объект «павильон-шашлычная», для использования которого и был предоставлен ответчику земельный участок еще в 2003 году, как усматривается из материалов дела, было прекращено  на основании свидетельства государственной регистрации права (отметка регистрирующего органа о прекращении права собственности от 18.05.2006).

          Следовательно, исходя из вышеуказанного принципа земельного законодательства, право собственности на объект недвижимости «павильон-шашлычная» непосредственно связано с наличием права аренды или права собственности на земельный участок, предоставленный для использования данного объекта недвижимости.

          В связи с прекращением права собственности на «павильон-шашлычная» 18.05.2006 было прекращено и право аренды ответчика на земельный участок с указанной даты.

          Требования истца о взыскании арендной платы предъявлены в пределах срока фактического пользования земельным участком, на котором находится «павильон-шашлычная», принадлежащий в период с 30.10.2004 по 18.05.2006 на праве собственности ответчику.

          В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным.

          За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Размер арендной платы за период с 30.10.2004 по 17.05.2006, исходя из условий пунктов 2.1., 2.2 договора аренды, составляет 80 180 рублей 11 копеек.

          Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 180 рублей 11 копеек.

          Доводы заявителя о том, что истец при расчете пени за период с 30.10.2004 по 17.06.2006 завысил ее размер, так как договор аренды был расторгнут с 18.05.2006, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

          В расчете пени и суммы задолженности по договору аренды, приложенном к исковому заявлению, истцом была допущена опечатка при указании периода задолженности арендной платы, а именно, включительно по 17.06.2006.

          В тексте искового заявления период данной задолженности истцом указан с 30.10.2004 по 17.05.2006, за который им и был фактически произведен расчет долга.

          По условию пункта 2.2. договора аренды арендная плата за период с 30.10.2004 по 31.03.2006 составляет 70 411 рублей 28 копеек.

          Исходя из размера арендной платы за 2 квартал 2006 года, установленной сторонами в этом же пункте договора аренды (18927,10), истец произвел расчет долга только за период с 01.04.2006 по 17.05.2006, что составляет 9 768 рублей 83 копейки (80180,11 – 70411,28).

          Таким образом, в тексте расчета истцом была допущена опечатка «17.06.2006» вместо «17.05.2006».

          Расчет долга судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

          Ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          При этом согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

          Условие о неустойке (пени) сторонами было согласовано в пункте 2.4. договора аренды.

          Истец предъявил ко взысканию пени в размере 16 137 рублей 80 копеек за период с 24.04.2006 по 12.11.2007.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его верным.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленных суммах.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. 

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, су апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Медведевой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи  с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу № А75-7500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина