Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А81-4660/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, стоимость которого определена сторонами в размере 10% от иска.

То есть истец должен доказать суду фактическое оказание исполнителем всего комплекса услуг для того, чтобы доказать обоснованность оплаты этих услуг по определённой в договоре цене – 10% от иска.

Между тем, как следует из материалов дела,  исковое заявление и дополнение к исковому заявлению подписаны  директором истца (т.1, л.д. 2-4, т.3, л.д. 69).

Кроме этого, даже, если принять во внимание, что исполнитель оказал истцу услугу по составлению искового заявления, определить отдельно стоимость такой услуги в составе всего комплекса услуг, обусловленных договором о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, не представляется возможным ввиду неопределения сторонами этой стоимости в договоре (расшифровка стоимости отдельных услуг в договоре отсутствует).

Далее, представителем истца в предварительном судебном заседании 18.11.2009 и судебном заседании 04.12.2009 являлся заместитель директора Лаврищев П.А., действующий на основании доверенности истца от 18.11.2009 № 22 (т.3 л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний  от 18.11.2009 и 04.12.2009 (т.3, л.д. 81, 88).

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что исполнитель не оказывал услуг по представлению интересов истца как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Поскольку, как указывалось выше, договор не содержит перечня услуг и их стоимости, то также не представляется возможным выделить из стоимости всего комплекса услуг, обусловленных договором в размере 10% от иска, стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях в целях исключения такой стоимости из стоимости всего комплекса услуг в целом.

Применение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в этом случае невозможно, так как цена услуг по представительству в судебных заседаниях сторонами в договоре не определена.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что в договоре не предусмотрены конкретные услуги по взысканию с ответчика задолженности и стоимость отдельных услуг, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ считает, что в таком случае истец должен был доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по каждому виду фактически оказанных услуг, а именно: по подготовке иска,  процессуальных документов, сбору и направлению документов в арбитражный суд, по правовому консультированию в рамках дела и юридическому сопровождению по делу, о чём он указывает в уточнённом заявлении.

Кроме этого, истец должен доказать цену услуг по представительству исполнителя в судебных заседаниях в целях исключения этой цены из стоимости всего комплекса услуг по договору в связи с неоказанием таких услуг вообще.

Истцом к уточнённому заявлению о взыскании судебных издержек приложены справки о стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 115-119).

Данные справки, как следует из текста уточненного заявления, представлены для сопоставления цен на рынке юридических услуг за период с 2002 года, при этом обоснование стоимости конкретных услуг, которые исполнителем были оказаны истцу, применительно к указанным размерам оплаты услуг в данных справках, отсутствует. Более того, указанная в справках стоимость услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в них не определена какая-либо конкретная стоимость услуг, указана только начальная стоимость услуг, которая  не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью отдельных услуг исполнителя по договору ввиду их отсутствия как таковых в этом договоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о другой цене услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины согласно расписке от 26.01.2010 (т.3 л.д. 98) были получены заместителем директора Лаврищевым П.А.

Доказательств предъявления исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в целях оказания услуг по реальному взысканию с ответчика взысканной с него задолженности в материалах дела не имеется.

Из содержания акта приёмки выполненных работ от 22.04.2010 не следует, каков объём услуг исполнителем был фактически оказан истцу в рамках исполнения договора. В акте стороны констатировали выполнение исполнителем своих обязательств по договору от 18.07.2009 № 18/07 о правовом обслуживании в части услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Между тем, в данном пункте договора, как указывалось выше, перечень услуг не обозначен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» реально осуществлялись какие-либо услуги по заключённому с истцом договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 в рамках настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт участия представителя НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в подготовке искового заявления с учётом его уточнения, а также непосредственном участии в рассмотрении настоящего дела.

Утверждение истца о том, что НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» оказало ему услуги по договору о правовом обслуживании, за которые обозначена стоимость в размере 264 500 рублей в акте приёмки выполненных работ от 22.04.2010, не может принято судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые одной стороны по делу,  подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. То есть сам по себе факт оплаты услуг представителя в каком-либо размере не означает, что именно в таком же размере он будет взыскан судом безусловно.

Размер выплаты оценивается судом с позиции разумности такой выплаты.

Отсутствие состава услуг, которые исполнитель должен оказать истцу по взысканию задолженности с ответчика,  не позволяет суду в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по критериям, названным Президиумом ВАС РФ.

Вследствие чего разумность произведённых истцом расходов материалами дела не подтверждена.

Тем более, что ответчик возражает против предъявленных к нему судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что в связи с непогашением долга в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено подготовленное адвокатским бюро заявление о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как названное обстоятельство не связано с предметом договора о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО «Сателлит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу № А81-4660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова